СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N 33-4516/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Фетисова В.А., Майера В.Е.,
При ведении протокола помощником судьи Гусарским В.Ф.,
Рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело по иску банка к Шнайдеру В.Д., Берковской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беловой Ж.В. - представителя Берковской С.Н. на решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Шнайдера В.Д., Берковской С.Н. 25 884 174 (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 97 копеек в пользу банка.
Взыскать с Шнайдера В.Д., Берковской С.Н. государственную пошлину в пользу банка, с каждого по 30 000 (тридцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя банка Горюцкой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шнайдеру В.Д., Берковской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что на основании договора об открытии кредитной линии от 03.05.2005 г. КФХ было выдано 100 000 000 руб., сроком до 22.04.2010 г., под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, банк заключил договоры поручительства с Шнайдером В.Д. и Берковской С.Н.
Заемщик КФХ неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2010 г. возникла просроченная задолженность по договору в размере 25 884 174, 97 руб., в том числе:
- 24 900 000 руб. - сумма основного долга,
- 810 499, 51 руб. - проценты за пользование кредитом,
- 166 113, 70 руб. - пеня за несвоевременное гашение кредита,
- 7 561, 77 руб. - пеня на просроченные проценты.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредиту в размере 25 884 174, 97 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель банка - Земляная Т.В. заявленные требования поддержала.
Представитель КФХ - Белова Ж.В. пояснила, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 г. в отношении КФХ введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.04.2010 г. требования банка по договору об открытии кредитной линии были включены в реестр требований кредиторов КФХ. Считала, что в этом случае ответственность поручителей ограничивается сумой, включенной в реестр требований кредиторов КФХ.
Ответчик Шнайдер В.Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель - Белова Ж.В. в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилась, поскольку договором об открытии кредитной линии и договорами поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за должника в случае признания его банкротом.
Ответчик Берковская С.Н. в отзыве на иск указала, что, по ее мнению, основным должником перед банком является КФХ. Истец имеет право предъявить требования к ответчикам только как солидарные к обязательству КФХ, либо в той части, которая не была предъявлена к КФХ.
Временный управляющий КФХ - В** А.П. в судебном заседании участия не принимал.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белова Ж.В. - представитель Берковской С.Н. просит решение отменить, ссылается на ранее приводимый довод о том, что требования к ответчикам могут быть заявлены только как солидарные к обязательству КФХ, либо в той части, которая не была предъявлена к КФХ. Считает, что к ответчикам по настоящему делу не могут предъявляться требования о взыскании процентов по договору, начисленных после введения процедуры наблюдения.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, банк 03.05.2005 г. заключил с КФХ договор об открытии кредитной линии, на общую сумму 100 000 000 руб., под 17 % годовых, сроком до 22.04.2010 г.
Кредит перечислен на расчетный счет КФХ в банке на основании платежного поручения от 03.05.2010 г. на сумму 100 000 000 руб.
В соответствии с п. 4.7 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, за весь срок, на который предоставляется кредит, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.05.2005 г. были заключены два договора поручительства с Берковской С.Н. и Шнайдером В.Д., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение КФХ договора об открытии кредитной линии.
Согласно п. 1.4. договоров поручительства от 03.05.2005 г., в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, и в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.
В соответствии с п. 2.1 договоров, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть за оплату процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В силу указанных пп. 1.4, 2.1, 2.2 договора, поручители Шнайдер В.Д. и Берковская С.Н. дали свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, 28.12.2009 г. на основании заявления Общества определением Арбитражного суда Омской области в отношении КФХ введена процедура банкротства - наблюдение.
07.04.2010 г. согласно определению арбитражного суда, требования банка о задолженности КФХ по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2005 г. в сумме 24 900 000 руб. в составе иных требований на общую сумму 321 520 740 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ.
19.04.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, банк направил КФХ, Шнайдеру В.Д. и Берковской С.Н. требование об исполнении обязанностей по договору в общей сумме 25 223 414, 58 руб., однако меры к погашению задолженности приняты не были.
Поскольку нарушение КФХ условий договора об открытии кредитной линии подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд обоснованно удовлетворил требования банка к поручителям Шнайдеру В.Д. и Берковской С.Н. о досрочном солидарном возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени.
Удовлетворяя заявленные требования банка, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При вынесении решения суд учитывал, что банк обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что должником - КФХ не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.
В соответствии с требованиями закона и положениями договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, кредитор в таком случае был вправе потребовать, в том числе от поручителей, досрочного возврата суммы кредита.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
При рассмотрении настоящего дела представитель банка ссылался на то, что сумма кредита банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.
Ссылка кассационной жалобы представителя Берковской С.Н. - Беловой Ж.В. о том, что требования банка уже включены в реестр требований кредиторов КФХ на основании определений арбитражного суда, то есть о фактической реализации права истца на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется. Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований банка является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Одесского районного суда Омской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ж.В. - представителя Берковской С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
