• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-4781/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Р.О.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Жевановой А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года, которым Жевановой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Галине Федоровне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жеванова А.Г. обратилась в суд с иском к Гордеевой Г.Ф. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. …, …. На соседнем участке по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, ответчица возводит самовольную постройку. Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 12 …. 2011 года № …на земельном участке № …по ул. …на расстоянии примерно 1,5-2 м. от границы с земельным участком № .. по ул. …. выкопана траншея под фундамент размером примерно 8м Х 8м, строительные работы на момент обследования не проводились. Поскольку на момент обращения в суд фундамент уже залит, возводимая постройка будет близко находиться рядом с её земельным участком, что будет нарушать требования законодательства и доставлять ей неудобства, просила обязать ответчицу снести самовольную постройку.

В судебном заседании истец Жеванова А.Г. заявленные требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснила, что в настоящее время ответчица залила фундамент и выложила около 5-6 рядов кирпичей.

Представитель ответчика по доверенности Золина С.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Гордеева Г.Ф., представитель третьего лица администрации ЦАО г. Омска извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жеванова А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что строительство ответчиком дома на земельном участке является незаконным. Построенный дом будет затенять её участок и жилой дом.

Истец Жеванова А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Гордеевой Г.Ф. по доверенности Золина С.В. в судебном заседании с постановленным судом решением согласились, доводы жалобы полагали необоснованными.

Представитель Администрации Центрального АО г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жеванова А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 25 …1985 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28 …2008 года.

Гордеева Г.Ф. (до вступления в брак Усольцева) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, а также земельного участка, местоположение которого установлено относительно данного жилого дома, что подтверждается справкой о принадлежности домовладения от 29 мая 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2007 года.

Земельные участки Жевановой А.Г. и Гордеевой Г.Ф. являются смежными, границы участков согласованы, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жеванова А.Г. ссылалась на нарушение требований закона ответчиками при возведении на участке, смежном с её земельным участком, объекта строительства в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания за ним права собственности судом, либо в ином установленном законом порядке.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, в полной мере подтверждающих факт нарушения Гордеевой Г.Ф. градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении постройки на принадлежащем ей земельном участке, и пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Жевановой А.Г. исковых требований при таких обстоятельствах не имеется.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная постройка возводится Гордеевой Г.Ф. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с целевым назначением участка, поскольку земельный участок предоставлен Гордеевой Г.Ф. для жилищных нужд под строение.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому эти требования заявлены.

Поскольку в силу требований действующего гражданского законодательства для возведения постройки не требуется разрешения специальных уполномоченных органов, в связи с чем спорные постройки не имеют признака самовольности, Жевановой А.Г. не представлено доказательств того, что возведение ответчиком спорных хозяйственных построек каким-либо образом нарушает ее права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровья иных лиц, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Указание заявителя на значительное затемнение части земельного участка и принадлежащего ей дома, расположенного вблизи спорной постройки ответчика, не может быть принято коллегией и не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов Жевановой А.Г. суду не представлено.

Из имеющихся в деле проекта границ по упорядочению земельного участка Жевановой А.Г. и схемы границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, усматривается, что расстояние от нижней границы дома истца в направлении земельного участка ответчика составляет 6,45 метров; доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, правильно оцененных судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу, основанных на верном понимании и толковании положений гражданского законодательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судом проверены все доводы сторон, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4781/2012
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте