• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 августа 2010 года Дело N 33-4821/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кудря Т.Л., Филимонова Д.И.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Никифоровой Е.П. - Исаевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Никифоровой Е.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омcкой области по снятию ареста с автомашины SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, и снятии ареста с указанной автомашины отказать, за необоснованностью требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области по снятию ареста с автомобиля. В обоснование указала, что 24 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А. наложен арест на автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, принадлежащий Никифорову А.В. Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2010 утверждено мировое соглашение между Никифоровым А.В. и Никифоровой Е.П., по условиям которого автомобиль SUBARU FORESTER остается в собственности Никифоровой Е.П. Доля Никифорова А.В. на автомобиль составляет его 1/3 стоимости. Денежная компенсация за 1/3 долю в сумме 215 333,33 руб. была выплачена Никифорову А.В. путем соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований 11 мая 2010 года. То есть условия мирового соглашения исполнены. 18 мая 2010 года представитель Никифорова А.В. подал судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с автомобиля. Однако по состоянию на 08 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем никаких действий по снятию ареста не произведено.

Полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает её права, так как она не может зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А. по снятию ареста с автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, снять арест с автомобиля.

Никифорова Е.П. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Никифоровой Е.П. - Исаева Н.В. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А. требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. 8994 000 руб., был наложен арест на автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, принадлежащий Никифорову А.В. В связи с этим, Никифоровы представили в службу судебных приставов брачный договор. По иску взыскателя Некипелова А.В. решением Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2010 указанный брачный договор признан недействительным. 11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск автомобиля, 18 мая 2010 года автомобиль был задержан. В тот же день в службу поступило определение Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2010 об утверждении мирового соглашения между Никифоровым А.В. и Никифоровой Е.П., по условиям которого автомобиль остается в собственности Никифоровой Е.П. 21 мая 2010 года к судебному приставу-исполнителю поступила частная жалоба на определение суда от 11.03.2010. В связи с этим применительно к положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса по существу.

Представитель взыскателя Некипелова А.В. - Курбатов В.В. требования также не признал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Никифоровой Е.П. - Исаева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязательства по утвержденному мировому соглашению были исполнены Никифоровой Е.П. Указывает, что СПИ был нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок для дачи ответа на поступившее от Никифоровой А.В. письменное обращение, при этом определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы вступило в законную силу уже после окончания такого срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никифорова Е.П. - Исаеву Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2009 СПИ отдела СП по ЦАО г. Омска № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Некипелова А.В. с Никифорова А.В. долга в размере 8994000 руб., в рамках исполнения которого был наложен арест на автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска, принадлежащий Никифорову А.В. После вынесения постановления о розыске автомобиля СПИ было получено определение Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2010, которым утверждено мировое соглашение между Никифоровым А.В. и Никифоровой Е.П. по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных требований. В связи с поступлением в ССП заявления от представителя Некипелова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 11.03.2010 на дату 21.06.2010 СПИ вынес постановление об отложении исполнительных действий с 21.06.2010 до рассмотрения по существу вопроса об обжаловании определения от 11.03.2010.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2010 Некипелову А.В. восстановлен срок для обжалования определения Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2010.

Суд правильно исходил из того, что в связи с обжалованием Некипеловым А.В. определения об утверждении мирового соглашения, по условиям которого автомобиль переходит в собственность иному лицу, и в данной связи на него невозможно будет обратить взыскание в пользу взыскателя Некипелова А.В., в связи с чем был вправе отложить совершение исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля до разрешения частной жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.01.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.02.2010, брачный договор, заключенный между Никифоровым А.В. и Никифоровой Е.П. был признан недействительным, в отношении автомобиля SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска установлен режим совместной собственности на общее имущество супругов, на Никифорова А.В. возложена обязанность возвратить Никифоровой Е.П. сумму в размере 350000 руб., полученную в счет компенсации доли супруга в указанном автомобиле. Данным решением было установлено, что брачный договор фактически является мнимой сделкой, был заключен не с целью урегулирования имущественных отношений между супругами, а с целью избежать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супруга. Брачный договор был заключен при наличии принятых мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, а также постановления СПИ о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем. Также был сделан вывод о том, что заключение ответчиками брачного договора было осуществлено с целью уклонения от обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, как не имеется оснований и для снятия ареста с автомобиля FORESTER, 2006 года выпуска.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по утвержденному мировому соглашению были исполнены Никифоровой Е.П. в указанной связи, на выводы суда не влияет.

Ссылка в жалобе, что СПИ был нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок для дачи ответа на поступившее от Никифоровой А.В. письменное обращение, не может быть учтена.

В отношении действий судебных приставов-исполнителей подлежит применению Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

После поступления заявлении от Никифорова А.В. в тот же день к СПИ поступило определение суда от 11.03.2010, а в последующем 21.05.2010 также копия заявления представителя Некипелова А.В. о восстановлении срока для обжалования определения суда от 11.03.2010, СПИ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий от 21.06.2010, копия данного постановления подлежала направлению сторонам, в том числе должнику. На дату 08.06.2010 представитель Никифоровой Е.П. - Исаева Н.В. уже обратилась в суд. Права должника в такой связи не могут быть признаны нарушенными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ст.ст. 362, 364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, решение следует признать законным, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4821/10
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте