• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2011 года Дело N 33-4821/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда: Патрахина И.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Кирилюк З.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Левищева А.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Левищева А.Н. в пользу Шумкова В.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Левищева А.Н. государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков В.А. обратился в суд с иском к Левищеву А.Н., указывая, что 06.10.2010г. он выезжал с придомовой территории по адресу ул. Б. в г.Омске, остановился у крайнего гаража, чтобы закрыть ворота. В этот момент на автомобиле подъехал ответчик и потребовал, чтобы он убрал машину, поскольку она мешает проехать. Он ответил, что сейчас закроет ворота и уберет. Левищев А.Н. не стал дожидаться и проехал мимо него, допустив при этом наезд ему на ногу. По пути следования он обратился в медицинское учреждение, где ему оказали помощь. Причиненные повреждения причинили ему вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального в размере руб.

В судебном заседании Шумков В.А., его представитель Ситникова Е.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Левищев А.Н., его представитель Тишкин Ю.Л. исковые требования не признали, опровергая обстоятельства наезда на ногу Шумкова В.А. автомобилем под управлением Левищева А.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Левищев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения порядка проведения судебного заседания, лишения его права представить доказательства по делу, неверную оценку доказательств по делу, недоказанность обстоятельств заявленных требований. В ходатайстве, приложенном к кассационной жалобе, просит вызвать и допросить свидетелей, показания которых не были исследованы в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Левищева А.Н., его представителя Тишкина Ю.Л., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2010г. около 08 час. 15 мин. между сторонами по делу в районе дома по ул. Б. в г.Омске произошел конфликт. Возникновение конфликтной ситуации при указанных истцом обстоятельствах ответчик не оспаривал.

Как следовало из пояснений истца, утром указанного дня он выехал из гаража и остановил транспортное средство возле шлагбаума, чтобы закрыть ворота гаража. В этот момент подъехал ответчик на автомобиле начла сигналить и ругаться, чтобы истец отъехал, истец сделал ему замечание и сказал, что после того как закроет ворота, отъедет. После чего ответчик начал движение и наехал истцу на ногу.

Изложенные обстоятельства конфликта и факт наезда на ногу подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Т.Г., М.Д.И., которое были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания.

Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, основания для сомнения в их достоверности отсутствуют.

О наличии личных неприязненных отношений со свидетелем Л.Т.Г. при ее допросе Левищев А.Н. не заявлял.

Неточность в показаниях свидетелей Л.Т.Г., М.Д.И. и пояснениях Шумкова В.А. по тому обстоятельству, когда был совершен наезд на ногу во время, до или после закрытия дверей гаража, не опровергают самого факта причинения вреда (наезда автомобилем на ногу истца).

Судом также верно приняты во внимание показания супруги Левищева А.Н., имеющиеся в исследованном административном материале, которая находилась с ним в автомобиле и слышала, как во время конфликта, как Шумков В.А. сказал, что ему наехали на ногу.

В подтверждение факта причинения вреда Шумковым В.А. была также представлена справка МУЗ «Медико-санитарная часть № 4», из которой следует, что 06.10.2010г. в 11 час. 40 мин. истец обратился в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с ушибом правой стопы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шумков В.А. обратился не в близлежащее медицинское учреждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец мог обратиться в любо медицинское учреждение за оказанием неотложной помощи, которое осуществляло прием пациентов, кроме того истец указал, что после инцидента он отправился на работу и в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в 11.10 час. за медицинской помощью.

Из заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что повреждение у Шумкова В.А. в виде ушиба правой стопы квалифицировано, как причинившее вред здоровью. Телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, в том числе могло образоваться в результате наезда колеса движущегося транспортного средства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Шумков В.А. не вызывал сотрудников ГИБДД и что в отношении Левищева А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не опровергают установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шумкова В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен права представить доказательства по делу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011г. было вынесено определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию, в котором Левищеву А.Н. разъяснялась обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 148 настоящего Кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вызове свидетелей.

Как следует из пояснений Левищева А.Н. он и его представитель Тишкин Ю.Л. принимали участие в беседе от 04.05.2011г., назначенной судом.

Вместе с тем, до судебного заседания от 19.05.2011г. ответчик не воспользовался предоставленным им законом процессуальным правом и не заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании 19.05.2011г. ходатайство с просьбой отложить судебное заседание для обеспечения явки свидетелей, было заявлено по окончании стадии судебного следствия.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным, поскольку Левищев А.Н. имел достаточно времени для представления необходимых доказательств.

Необоснованное отложение рассмотрения дела в случае удовлетворения ходатайства повлекло бы неоправданное затягивание гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Несвоевременное направление повесток для вызова и допроса свидетелей в судебном заседании явилось следствием собственного бездействия Левищева А.Н. и его представителя, а участие одного из указанных ими лица в ином судебном заседании, не может служить уважительной причиной для отложения слушания дела.

В связи с изложенным выше, основания для удовлетворения заявленного кассатором ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют и приведенные выше доводы кассационной жалобы во внимание быть приняты не могут.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме руб. суд верно исходил из положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения судебного заседания опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Принесенные на протокол замечания определением суда от 27.05.2011г. были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4821/2011
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте