• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-5228/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Панкратовой Е.А., Кочеровой Л.В.

при секретаре Покричук О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года

дело по кассационной жалобе Кобзаря на решение Таврического районного суда Омской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кобзаря в пользу ООО ЧОП «Беттан-Омск» *** рублей , в удовлетворении иска Кобзаря Д.В. к ООО ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании заработной платы отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Беттан-Омск» обратилось в суд с иском к Кобзарю Д.В. о взыскании в счет причиненного материального ущерба *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Кобзарь Д.В. работал охранником ООО «Беттан-Омск» на условиях полной материальной ответственности. В ночь на 02 апреля 2010 года на охраняемом объекте Омской дистанции электроснабжения Филиала ОАО «РЖД» была совершена кража, РЖД причинен материальный ущерб в размере *** рублей. ООО «Беттан-Омск» в пользу ОАО «РЖД» была перечислена вся сумма причиненного ущерба.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика Кобзаря Д.В. Ѕ часть материального ущерба, причиненного в результате недобросовестного исполнения работником своих обязанностей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кобзарь Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Беттан-Омск» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что работал в ООО «Беттан-Омск» в период с 16 февраля по 16 мая 2010 года, при увольнении с ним не был произведен полный расчет за май месяц, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В мае 2010 года ему была неправильно начислена заработная плата за отработанное время.

Просил взыскать с ответчика ООО ЧОП «Беттан-Омск» задолженность по заработной плате в сумме *** рублей: из которых *** рублей - недополученная заработная плата; *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Беттан-Омск» Рыжкова М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, иск Кобзаря Д.В. не признала, указывая, что расчет по заработной плате произведен с ним в полном объеме на дату прекращения трудовых отношений. Указала на пропуск срока исковой давности по заявленным Кобзарем Д.В. требованиям.

Кобзарь Д.В. иск ООО ЧОП «Беттан-Омск» признал в части, выразил согласие на возмещение стоимости одного из двух похищенных трансформаторов. Выразил несогласие с возмещением стоимости разлитого трансформаторного масла. Оспаривал объем разлитого масла. Настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Третье лицо Бугаев М.И., работавший охранником в одной смене с Кобзарем Д.В., подтвердил факт совершения кражи на охраняемом ими объекте. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Омска с него в пользу ООО ЧОП «Беттан-Омск» взыскана Ѕ часть причиненного ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кобзарь Д.В. вновь ссылается на обоснованность заявленных им исковых требований, указывая на то, что в силу правовой неграмотности ему не было известно о длительности срока исковой давности. Указал на несогласие с размером причиненного материального ущерба, Полагает, что фактически было разлито не 500 кг, а 320 кг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кобзаря Д.В., просившего об отмене решения, представителя ООО ЧОП «Беттан-Омск» Рыжкову М.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Беттан-Омск» 1 марта 2010 года был заключен договор на оказание услуг по охране объектов Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги_Филиала ОАО «РЖД», по условиям которого «Охрана» несет имущественную ответственность в размере реального ущерба за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемы объект в результате ненадлежащего исполнения «Охраной» своих обязанностей.

Кобзарь Д.В. с 16 февраля 2010 года на основании срочного трудового договора находился в трудовых отношениях с ООО «Частное Охранное Предприятие «Беттан-Омск» в должности охранника на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.

02 апреля 2010 года, в период нахождения объекта под охраной работников ООО «ЧОП «Беттан- Омск» Кобзаря Д.В. и Бугаева М.И., на территории Омской дистанции электроснабжения РЖД неизвестными лицами были выведены из строя два трансформатора ТМ-40 и ТМ-100, стоимостью ***, в результате чего было разлито трансформаторное масло на общую стоимость *** рублей.

Платежным поручением №299 от 06 апреля 2010 года ООО «ЧОП «Беттан-Омск» перечислило *** рублей Западно-Сибирской железной дороге - Филиалу ОАО «РЖД» в счет возмещения причинённого ущерба.

Определяя правовые основания удовлетворения исковых требований, заявленных работодателем ООО «ЧОП «Беттан-Омск» о взыскании с Кобзаря Д.В. Ѕ части причиненного материального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установленного частью 1 статьи 1081 ГК РФ права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

С учетом названных требований трудового законодательства и принимая во внимание, что ответчик Кобзарь Д.В. в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, занимаемой им должности охранника, является лицом, несущим полную ответственность за сохранность материальных ценностей на рабочем месте, а также принимая во внимание что материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Кобзарем Д.В. по охране вверенного имущества, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Кобзаря Д.В. обязанности возместить Ѕ суммы ущерба, а именно: *** рублей.

Приводимые Кобзарем Д.В. доводы о неправильном определении судом размера причиненного работодателю ущерба носят предположительный характер. Ссылка на технические характеристики трансформаторов из открытых интернет - источников не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, опровергаются справкой начальника группы обслуживания ЭЧ-2 Омск об объеме разлитого масла, стоимости масла и трансформаторов и размере причиненного ущерба.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведенная норма согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из содержания решения суда следует, что Кобзарю Д.В. было отказано в иске о взыскании не начисленного премиального вознаграждения за май 2010 года в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.

Ссылка в жалобе на неосведомленность истца о продолжительности процессуальных сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора основанием для его восстановления и отмены решения суда в указанной части не является. Иные причины пропуска срока для обращения в суд истцом не приведены.

Факт выплаты работодателем ООО «ЧОП «Беттан-Омск» в полном объеме начисленной Кобзарю Д.В. заработной платы за период с 16 февраля 2010 года по 16 мая 2010 года в общей сумме *** рублей подтвержден справкой Филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя задолженности по начисленной заработной плате, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5228/11
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте