• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-5885
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Усовой Е.И.

при секретаре Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Шагаевой Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 г., которым исковое заявление Шагаевой Н.С. к ООО «Престиж» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Шагаева обратилась с иском к ООО «Престиж», указывая, что * года приобрела у ответчика пылесос «*» модель * за * рублей. В этот же день она уплатила за него указанную сумму. Полагает, что ей была предоставлена заведомо ложная информация, она была введена в заблуждение относительно свойств товара. Никаких сертификатов на пылесос предоставлено не было. Проданный товар не соответствует ГОСТам, указанным в техническом паспорте пылесоса. Чрезмерно высокий уровень шума от работы пылесоса явно не соответствует установленным нормам. Качество чистки низкое. Кроме того, ей был продан демонстрационный товар, а не новый. Не была предоставлена информация о дате выпуска товара, о производимом шуме и соответствии товара санитарным нормам. Просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, по составлению доверенности - * рублей и расходы на оплату экспертизы * рублей.

Представитель ООО «Престиж» иск не признала, пояснив, что ответчик, являясь официальным дистрибьютором и продавцом данной продукции, выполнил все требования законодательства при продаже данного товара. У пылесоса имеется сертификация, а также все документы по качеству, санитарно-эпидемиологическое заключение. Договор купли-продажи, акт доставки, приема- передачи товара, проверки качества товара и другие документы свидетельствуют о том, что продавец выполнил все требования закона, т.е. довел до покупателя всю информацию о товаре. Представитель компании ООО «Престиж» в полной мере ознакомил истца с потребительскими свойствами товара и провел демонстрацию его свойств и качества. На фильтре пылесоса указано, что он улавливает более 95 % частиц без ограничения предельного уровня, что не противоречит ГОСТу. Фильтры не подлежат обязательной отдельной сертификации. Продавец предложил покупателю товар, соответствующий действительным его качествам. Истица неоднократно подтвердила своей подписью, что получила все сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение; на днище пылесоса имеется вся необходимая информация о качестве товара, его номер. Ей был продан новый экземпляр пылесоса. Это подтверждают все документы: накладная по передаче товара, журнал накладных, свидетельствующий о получении товара на складе. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагаева просит решение суда отменить. Не соглашается с назначением судом экспертизы в Автономном учреждении Омской области «*». Указывает, что в области его аккредитации отсутствуют необходимые разрешения для проведения замеров уровня шума пылесоса. Поскольку данное учреждение не уполномочено на проведение таких исследований, она отказалась от предоставления пылесоса на экспертизу и тем самым была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Полагает, что ей был продан некачественный товар, бывший в употреблении, о чем свидетельствует проведенная ею самостоятельно экспертиза в «*» ИП *. Не согласна с оценкой судом указанного заключения. Считает, что ее отказ в предоставлении товара для проведения судебной экспертизы не мог являться основанием к отказу в иске.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из материалов дела следует, что * года между Шагаевой и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи, на основании которого Шагаева приобрела пылесос «*» модель * с комплектом принадлежностей за * рублей.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, истица указала на неполноту, недостоверность предоставленной ей информации о товаре, передачу ей товара ненадлежащего качества.

Для разрешения требований Шагаевой 23 мая 2012 года судом по ходатайству ее представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономного учреждения «*». При этом суд обязал истицу в течение пяти дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение доставить пылесос для исследования. Расходы по оплате экспертных работ были возложены на истицу. Письмом от 14 июня 2012 года экспертное учреждение возвратило гражданское дело без исполнения в связи с неоплатой Шагаевой расходов по проведению экспертизы и не предоставлением объекта исследования.

Таким образом, истица отказалась от исполнения возложенных на нее обязанностей по оплате экспертизы и предоставлению на нее товара. Факт неоднократного извещения ее экспертным учреждением о необходимости их выполнения ею не оспаривался.

Как видно из материалов гражданского дела, оно направлялось на экспертизу повторно, после того как ответчик взял на себя расходы по проведению экспертизы, однако, и во второй раз было возвращено в суд без исполнения, т.к. истица отказалась представить пылесос. При этом судом было разъяснено, что отказ от предоставления пылесоса для экспертного исследования может расценивается как предоставление ответчиком доказательств соответствия товара требованиям, предъявляемым действующим законодательством к уровню шума, издаваемого пылесосом.

В связи с тем, что истица отказалась от предоставления пылесоса для исследования, эксперт был лишен возможности ответить на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара истицей было представлено заключение «*» ИП *. В нем эксперт пришел к выводам, что пылесос «*» модель * превышает санитарные нормы на 7,2 дБА, уровни звукового давления на 5 дБА, не соответствует нормам и правилам: СНиП 23-03-2003, МСанПиН 001-96, ГОСТ 23337-78* (СТ СЭВ 2600-80), ГОСТ 51401-99; эксплуатировался ранее до продажи.

Разрешая спор, суд дал оценку данному заключению и обоснованно не принял его как доказательство доводов истицы.

Данное заключение было получено истицей самостоятельно, составлено экспертом, которому суд не поручал проведение экспертизы и вызывает сомнение в достоверности его выводов, а также компетентности проводившего ее эксперта. Так, в заключении указано, что измерения производились анализатором шума и вибрации «*» без указания методики их проведения. Для ответа на вопросы, поставленные истицей, экспертом были привлечены иные лица, квалификация и специализация которых не известны. Содержащиеся в заключении копии протокола измерений шума, результатов измерений, договора, акта сдачи-приемки выполненных работ никем не заверены. Дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков подтверждается право П. на ведение профессиональной оценочной деятельности по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Таким образом, представленное истицей заключение надлежащим доказательством, подтверждающим не качественность приобретенного ею пылесоса, не является.

Возражения истицы относительно экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, безосновательны.

Ее доводы о том, что указанное экспертное учреждение не включено в Реестр испытательных лабораторий системы добровольной сертификации организаций, специалистов, продукции и технических процессов не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется аттестат аккредитации Автономного учреждения Омской области «*». Истицей не представлено доказательств в опровержение подлинности данного аттестата, в связи с чем, сомнений в его достоверности у судебной коллегии не имеется. Ссылки истицы на отсутствие в учреждении аттестованных работников также ни на чем не основаны.

В соответствии с приложением к аттестату аккредитации автономного учреждения Омской области «*» область аккредитации его испытательной лаборатории составляет физический фактор - шум. Согласно разделу «Эквивалентные уровни звука. Уровни звукового давления в октавных полосах. Ультразвук» измерение и оценка данного фактора регламентируется нормами и требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, МСанПиН «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», ГОСТ 12.1.003-83 ССБТ. Шум. Общие требования безопасности с указанием на нормативные основания применения методов измерений и оценок. Из области аккредитации указанного учреждения видно, что оно вправе производить измерения уровня шума в бытовых условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Мнение сторон о выборе экспертного учреждения учитывается, но не является определяющим. Право выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы принадлежит суду.

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил экологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономного учреждения Омской области «*».

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав вопрос о причинах неисполнения истицей определения суда о предоставлении пылесоса для исследования, суд, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным факт, что потребителю продан товар надлежащего качества. При этом суд исходил из того, что доказательств продажи Шагаевой товара ненадлежащего качества, предоставления ей неполной и недостоверной информации не представлено.

При продаже товара, согласно договору и акту доставки и приема товара, истице были представлены не только руководство по эксплуатации пылесоса, технический паспорт, но и копии сертификатов соответствия и санитарно- эпидемиологического заключения и прочая документация. До продажи товара была проведена его демонстрация в домашних условиях, что истица не отрицает. В ходе демонстрации она имела возможность ознакомиться со всеми параметрами пылесоса, в том числе с уровнем издаваемого им шума. Доказательств представления информации несоответствующей действительности не имеется. Исковое заявление Шагаевой оставлено без удовлетворения правомерно.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5885
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте