• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2009 года Дело N 33-6116/09
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кудря Т.Л., Алешкиной Л.В.

при секретаре Б-ой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе представителя К- Е.В. - Б- Г.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года, которым постановлено: «Исковое заявление К- Е.В. к П- О. Н. о разделе жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К- Е.В. обратилась в суд с иском к П- О.Н. о разделе жилого дома в натуре, указав, что на основании договора дарения от 29 мая 2007 г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: г. Омск ул. Полтавская д.2. Оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику. Однако, фактически она занимает в части домовладения литера А следующие помещения: столовая 7,2 кв.м., комната 19,3 кв.м., комната 6,9 кв.м., коридор 5,5 кв.м., кухня 3,78 кв.м. и комната 10,7 кв.м. Литера A3 - всего 53,38 кв.м. Часть домовладения, в виде 1/2 доли, принадлежащая ответчику состоит из помещений домовладения литера А1 и А2, состоящая из комнаты 10,0 кв.м., комнаты 5,0 кв.м., комнаты 17,9 кв.м., коридора 7,6 кв.м., комнаты 8,5 кв.м., кухни 11,9 кв.м.- всего 60,9 кв.м. Поскольку общая площадь домовладения составляет 114,3 кв.м., принадлежащая ей 1/2 доля должна быть размером 57,15 кв.м., т.е. больше на 3,77 кв.м. В промежуточной части домовладения Литера А1 имеется комната размером 10,0 кв.м., которую в настоящее время занимает ответчик, часть которой размером 3,77 кв.м., примыкающая к оконному проему, без нанесения ущерба целостности 1/2 доли принадлежащей П- О.Н., может перейти в её собственность.

Просила разделить жилой дом, выделив Ѕ долю домовладения в её собственность состоящую из столовой 7,2 кв.м., комнаты 19,3 кв.м., комнаты 6,9 кв.м, коридора 5,5 кв.м., расположенных в части домовладения литера А, комнаты 10,7 кв.м Литера A3 и части комнаты 10,0 кв.м., размером 3,77 кв.м., примыкающей к оконному проему, расположенной в части домовладения Литера А1. В собственность П- О.Н. выделить часть комнаты 10,0 кв.м, размером 6,23 кв.м., комнату 5,0 кв.м., комнату 17,9 кв.м., комнату 7,6 кв.м. Литера А1, комнату 8,5. кв.м., комнату 11,9 кв.м. Литера А2. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 100 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 6 900 руб. и оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец К- Е.В. извещалась, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Б- Г.И. иск подержала.

Ответчик П- О.Н. в судебном заседании иск не признала. Предложила иной вариант раздела жилого дома.

Представитель ответчика Д- А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики администрации г. Омска извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель К- Е.В. - Б- Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная комната жилым помещением не является. Делая вывод о том, что заключение эксперта является неполным со ссылкой на отсутствие указания в нем площадей всех помещений, затрат на проведение переоборудования, суд не выяснил позицию эксперта в судебном заседании в отношении данных вопросов. Суд не учел, что в случае невозможности выдела доли в натуре собственник имеет право на выплату ему стоимости причитающейся доли.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Д- А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К- Е.В. - Б-Г.И., поддержавшую жалобу, представителя П- О.Н. - Д- А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Обратившись с иском, К- Е.В. сослалась на то, что является собственником Ѕ доли домовладения, но в ее пользовании находится жилое помещение меньшей площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом назначалась экспертиза с целью определения технической возможности раздела дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, где предметом спора является комната размером 10 кв.м, Литера А 1.

В экспертном заключении ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 28.09.2009 г. - 09.10.2009 г. изложен вывод о том, что имеется техническая возможность раздела дома № 2 по ул. Полтавской в г. Омске с возможностью устройства дверного проема в перегородке между коридором (№ 7, Лит А по техническому паспорту) и спорной комнатой площадью 10 кв.м. (№ 1, Лит А1 по техническому паспорту), рекомендовано устроить отверстие между стойками каркаса перегородки с последующим выполнением переустройства системы отопления и косметического ремонта в данной комнате.

Суд обоснованно руководствовался при принятии решения положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в решении исходил из того, что в результате раздела домовладения согласно заключению эксперта с учетом технической возможности разделить спорную комнату, выделив истцу 3, 77 кв. м при отсутствии в перестроенном помещении окна, она в результате будет переоборудована в нежилое подсобное помещение. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ф- В.В.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В указанной связи, суд в решении сделал вывод о том, что выдел доли домостроения по предложенному истцом варианту в размере 3, 77 кв. м в связи с невозможностью использования в качестве жилой комнаты из-за малого размера площади, в результате переоборудования жилого помещения в нежилое изменяется его назначение, что может повлечь нанесение домовладению несоразмерного ущерба.

Судом также учитывалось, что в заключении эксперта не указаны затраты на проведение работ по разделу домостроения, не указаны площади всех помещений в домостроении.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.02.2007 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск ул. Полтавская д. 2 состоит из основного строения (литера А) и четырех жилых пристроев (литеры А1, А2, А3, А4), трех веранд (Лит а, а1, а2) и террасы (Лит а3), при этом на жилые пристрои под литерами А3, А4 права не зарегистрированы.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.До 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Вместе с тем, истец заявляет требования о разделе домостроения в натуре с выделом в ее собственность, в том числе, комнаты 10, 7 кв.м.

При рассмотрении дела судом выявлено, что фактический размер площади, занимаемой сторонами, не соответствует указанному в исковом заявлении в связи с возведением к дому пристроев.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности определения соотношения долей в праве общей собственности в порядке ст. 245 (ч.ч. 2, 3) ГПК РФ, согласно которой соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Имеется возможность обращения в суд с требованием о перераспределении долей либо выплате компенсации за долю.

В части довода кассационной жалобы о возможности взыскания по инициативе суда компенсации за превышение размера доли на 3, 77 кв. м судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Истец К- Е.В. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным требованием о выплате ей компенсации за долю в размере 3, 77 кв. м. В суде кассационной инстанции представитель К- Е.В. - Б- Г.И. пояснила, что письменного заявления о выплате компенсации за долю в случае невозможности раздела дома в натуре, истец не подавала, решения суда по такому требованию не принималось.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6116/09
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте