• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2013 года Дело N 33-620/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре: Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 г. дело по частной жалобе Гаврюшина П.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Отказать Гаврюшину П.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 17.05.2012г. по гражданскому делу № …/2012 по иску Борисенко Г.Н., Волкова Ю.И. к Гаврюшину П.В., приостановлении исполнительных производств № …, №…, возбужденных ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного решения суда».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Гаврюшин П.В. обратился с заявлениями об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г., которым с Гаврюшина П.В. в пользу Борисенко Г.Н. взыскано 42097 рублей 93 копейки, в пользу Волкова Ю.И. взыскано 200728 рублей 55 копеек.

В обоснование ходатайств указано, что о времени и месте рассмотрения дела Гаврюшин П.В. не уведомлялся, судебные извещения по адресу фактического проживания стороны не направлялись, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы иска, в связи с чем полагает возможным возобновить рассмотрение дела по существу, приостановить исполнительные производства.

В судебном заседании Гаврюшин П.В. заявленные требования поддержал.

Борисенко Г.М., Волков Ю.Н. в судебном заседании не участвовали, их представитель Колесникова О.В. возражала относительно требований, указывая на отсутствие оснований как для отмены судебного постановления, так и для приостановления исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Шемелина Л.Д. также высказала возражения против заявленных ходатайств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гаврюшин П.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального законодательства: не извещение о месте и времени судебного заседания представителя заявителя, отказ в истребовании доказательств, отказ в предоставлении помощи представителя. Настаивает на том, что решение суда должно быть постановлено в порядке заочного судопроизводства. Указывает на необъективную оценку судом доводов, имеющих значение для дела.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Полномочия суда, принявшего решение по делу, об отмене решения предусмотрены ст. 241 ГПК РФ только в отношении решения, постановленного в порядке заочного производства.

Основанием для вынесения заочного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел по правилам заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Ч.1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску Борисенко Г.Н., Волкова Ю.И. к Гаврюшину П.В. о взыскании сумм, переданных по договору купли-продажи, было назначено на 16 мая 2012 г. на 10 часов 45 минут. Судебная повестка была направлена по месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.150 об.).

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке очного производства соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу заочное решение судом не выносилось, Гаврюшин П.В. не лишен возможности подать на принятое по настоящему делу решение апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, вывод суда об отказе в отмене судебного постановления является правомерным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств.

Согласно ст. 436 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г. Борисенко Г.Н. и Волкову Ю.И. были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства №№ …, ….

08 ноября 2012 г. Гаврюшиным П.В. было направлено заявление об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г.

Поскольку при рассмотрении заявления судом не было установлено, а заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Доводы апеллянта относительно допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу положений ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Из заявлений Гаврюшина П.В. не усматривается, что последним к участию в деле привлечен представитель (л.д.242, 243), оснований к применению судом ст. 50ГПК РФ также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврюшина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-620/2013
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте