СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N 33-624/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Кудря Т.Л., Алешкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Холопченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Холопченко О.В. в исковых требованиях в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Холопченко И.А., родившегося 14 февраля 1992 года о признании права собственности в порядке приватизации, на жилую комнату в общежитии ул. 11-я Чередовая в городе Омске, по 1/2 доли за каждым, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопченко О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Холопченко И.А., 1992 года рождения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Государственной корпорации «Ростехнология» Омскому представительству, ФГУП «ОмПО Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 2005 года по настоящее время истцы являются нанимателями жилой комнаты в общежитии по ул. 11-я Чередовая, в городе Омске. Вселение в жилое помещение произошло на законных основаниях, с соблюдением установленного заводом порядка вселения. Отношения по пользованию комнатой оформлены договором найма жилого помещения. Общежитие находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ОМПО «Иртыш».

Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в срок до 31.12.2004 г., однако не было включено в реестр в связи с тем, что не завершен процесс акционирования ФГУП ОмПО «Иртыш». Истица считает, что она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном - Холопченко Иваном Александровичем право собственности в порядке приватизации на комнату общежития по ул. 11 Чередовая в г. Омске, в равных долях, по Ѕ доли за каждым.

В судебное заседание Холопченко О.В. не явилась, ее представитель по доверенности Окишева И.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ФГУП ОмПО «Иртыш», ТУ Росимущества по Омской области, ГК «Ростехнология», Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Тиль О.А. представила отзыв, указала, что спорное общежитие относится к федеральной форме собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ОмПО «Иртыш». Согласно протоколу заседания рабочей группы Ростехнологии от 16.06.2009г. общежития не будут включаться в план приватизации только в том случае, если там проживают граждане по основному месту жительства. Планы приватизации не утверждены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Холопченко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что комната, в которой она проживает, утратила свой статус в силу того, что исходя из условий приватизации, она должна быть передана в муниципальную собственность и независимо от того, состоялось ли эта передача фактически. Ее право на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от времени передачи жилых помещений в муниципальную собственность, равно как и от согласия муниципального собственника на такую передачу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что Холопченко О.В. с сыном зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. 11 Чередовая общежития.

Законность вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиками не оспаривалась. Данное здание имеет статус общежития, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ОмПО «Иртыш».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

ФГУП «ОмПО «Иртыш» является федеральным государственным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности, с 2009 года находится в процессе приватизации, подлежит преобразованию в открытое акционерное общество, план приватизации не утвержден, процесс акционирования не завершен. Федеральным собственником перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, не определен. Спорное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передано, в муниципальную собственность не поступило, его статус не изменился, в настоящее время у ответчиков не возникла безусловная обязанность по передаче общежития в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для применения к отношениям по пользованию истцами жилым помещением в общежитии норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма не имеется.

Таким образом, у истцов не возникло право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения в общежитии.

При рассмотрении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка