СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 года Дело N 33-6269/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Назаретян К.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело по о кассационной жалобе Петрусевич Н.Е., ее представителя Запускалова Р.А. на решение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, совершенной 23.03.2011г. между Петрусевичем К.Э. и Степановым Д.Ю., недействительной, о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.03.2011г. между Петрусевичем К.Э. и Степановым Д.Ю., недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Петрусевич Н.Е. обратилась в суд с иском к Петрусевич К.Э., Степанову Д.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указав, что с 12.10.2002 года состоит в зарегистрированном браке с Петрусевичем К.Э. 22.10.2010 года Петрусевич К.Э. приобрел в собственность земельный участок. Указанный участок является их совместным имуществом, так как приобретен в период брака. 23.03.2011 года без её согласия Петрусевич К.Э. продал данный земельный участок Степанову Д.Ю. за руб. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.
Просила признать сделку по продаже земельного участка недействительной.
Истец Петрусевич Н.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель по доверенности Запускалов Р.А. исковые требования уточнил, просил признать сделку по продаже земельного участка и договор купли-продажи данного земельного участка недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Петрусевич К.Э. и его представителя по доверенности Мелешко Н.А.
Ответчик Степанов Д.Ю., а также его представитель - адвокат Кондратенко Е.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области по доверенности Гезинберг Е.А. полагала иск необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петрусевич Н.Е., ее представитель Запускалов Р.А. просят постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на отсутствие нотариального согласия Петрусевич Н.Е. на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о незаконности совершения действий по регистрации сделки купли- продажи недвижимости. Суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что покупатель знал о согласии Петрусевич Н.Е. на отчуждение имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Петрусевич Н.Е., ее представителя Запускалова Р.А., Петрусевич К.Э., его представителя Мелешко Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Степанова Д.Ю. Кондратенко Е.В., согласившегося с решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что нотариально удостоверенное согласие Петрусевич Н.Е. на отчуждение супругом Петрусевич К.Э. недвижимого имущества - земельного участка, которое является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, состоятельными не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Как видно из материалов дела, действия Степанова Д.Ю. при заключении договора купли-продажи от 23.03.2011 спорного земельного участка являются добросовестными, поскольку он не знал и не мог заведомо знать о несогласии Петрусевич Н.Е. на продажу указанного недвижимого имущества.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что Степанову Д.Ю. было известно о таком несогласии Петрусевич Н.Е., в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.
Из объяснений Степанова в суде первой инстанции следует, что у него не было оснований сомневаться в том, что Петрусевич К.Э. продает земельный участок без согласия супруги, так как последний говорил, что ему срочно необходимы деньги, чтобы выплатить долги. Так же он полагал, что женщина, присутствующая вместе с Петрусевичем К.Э. в Росреестре 23.03.2011 при подписании договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию, является супругой продавца. Кроме того, регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра на спорный земельный участок от Петрусевича К.Э. к нему свидетельствует об отсутствии каких нарушений закона.
Имеющееся в материалах дела уведомление Управления Росреестра по Омской области от 19.04.2011 № 825 со ссылкой о непредставлении на государственную регистрацию согласия супруги продавца Петрусевич К.Э. на отчуждение спорного объекта недвижимости (л.д. 10) само по себе бесспорно не свидетельствует о несогласии Петрусевич Н.Е. на совершение сделки, в том числе в отсутствии в материалах дела данных о расторжении брака с Петрусевич К.Э.
В данной связи подлежит отклонению соответствующий довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что покупатель знал о согласии Петрусевич Н.Е. на отчуждение имущества.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Петрусевич Н.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об определении рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права. Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
Более того, по ранее состоявшейся сделке 22.10.2010 Петрусевич К.Э. приобрел спорный земельный участок за рублей. По сделке 23.03.2011 договорная цена земельного участка также составляет рублей (л.д. 8).
В заседании суда кассационной инстанции Петрусевич К.Э. не смог вспомнить, за какую цену он фактически приобрел ранее земельный участок, ответив на вопрос суда, что в договоре купли-продажи от 22.10.2010 таковая указана.
Таким образом, спорный земельный участок был продан Петрусевич К.Э. по той же цене, за какую и был ранее им приобретен.
Доводы жалобы при установлении изложенного не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусевич Н.Е., представителя Запускалова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
