• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года Дело N 33-6538/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гусарском В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Лангеман В.И. - Меньковой Г.В. и кассационной жалобе Лангеман М.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: «Вселить Лангеман М.И. в дом ***. В остальной части иска отказать. В иске Лангеман В.И. к Лангеман М.И. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Лангеман В.И. - Меньковой Г.В. и Лангеман М.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Лангеман В.И. обратился в суд с иском к Лангеман М.И., Лангеман И.И. и Перистой Л.И. о прекращении права собственности выплатой денежной компенсации, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2009 года было признано его право собственности на 1/18 долю дома *** (далее - спорный дом) и на такие же доли дома в праве общей собственности было признано право собственности за Лангеман М.И., Рогожкиной А.И., Заболотиной Т.И., Перестой Л.И., Лангеман Н.И., Лангеман Л.И. и Лангеман И.И., при этом Рогожкина А.И., Заболотина Т.И., Лангеман Н.И. и Лангеман Л.И. подарили ему свои доли по договору дарения. Также ему принадлежит 1/2 доля спорного дома, подаренная ему матерью по договору дарения от 13 марта 2008 года, а также 1/18 доля матери по праву наследования после смерти отца как наследнику первой очереди. Всего ему принадлежит 15/18 долей или 5/6 доли спорного дома. Он постоянно проживает в спорном доме, занимается его ремонтом, обслуживанием, оплатой всех расходов. Ответчики имеют свою жилую площадь, их доли в доме очень незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно отчету об определении стоимости имущества от 08 февраля 2010 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1010000 рублей, 1/18 доля каждого из двух ответчиков составляет от этой суммы 56111 рублей. Просил суд прекратить права собственности Лангеман М.И., Лангеман И.И. и Перистой Л.И. в размере 1/18 доли каждого в спорном доме с выплатой каждому из них Лангеман В.И. денежной компенсации в размере 56111 рублей.

Лангеман М.И., Перистая Л.И. и Лангеман И.И. обратились в суд с иском к Рогожкиной А.И., Зоболотиной Т.И., Лангеман В.И., Лангеман Н.И. и Лангеман Л.И. о вселении и определении порядка пользования, указав, что каждый из них является собственником 1/18 доли в спорном доме. Ответчики отказались впустить их в вышеуказанный жилой дом, и они как собственники имеют право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Просили суд вселить их в спорный дом и определить порядок пользования, выделив каждому из них комнату размером 6 кв.м..

С учетом уточнений Лангеман М.И., указав, что Лангеман И.И. и Перистая Л.И. подарили ей свои 1/18 долю каждая в праве собственности на спорный дом и поскольку теперь ей принадлежит 1/6 доли спорного дома, просила суд вселить ее в спорный дом и определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату № 1 площадью 8,5 кв.м..

В судебном заседании Лангеман В.И. исковые требования поддержал, иск Лангеман М.И. не признал, просил суд прекратить право собственности Лангеман М.И. на спорный дом с выплатой ей денежной компенсации в размере 168333 рубля, поскольку в настоящее время ему принадлежит 5/6 долей в праве собственности на спорный дом, а Лангеман М.И. - 1/6 доля. Пояснил, что жить с Лангеман М.И. не возможно, она не адекватна.

Представитель Лангеман В.И. - Менькова Г.В. исковые требования Лангеман В.И. поддержала, иск Лангеман М.И. не признала, пояснила, что ее доля в доме незначительна, нарушать права других собственников, проходя через веранду и коридор, не допустимо. Порядок пользования не сложился.

Лангеман М.И. исковые требования поддержала, иск Лангеман В.И. не признала и пояснила, что Лангеман В.И. не впускает ее в дом. Ей необходима комната для покоя, в денежных средствах она не нуждается, неоднократно пыталась вселиться в жилой дом, однако этому препятствовал Лангеман В.И.. Порядок пользования между ними не определен.

Представитель Лангеман М.И. - Жеребков С.В. исковые требования Лангеман М.И. поддержал, иск Лангеман В.И. не признал, пояснил, что принадлежащая Лангеман М.И. 1/6 доля в доме является значительной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лангеман В.И. - Менькова Г.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность.

В кассационной жалобе Лангеман М.И. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверное применение норм законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Лангеман В.И. принадлежит 15/18 или 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, а Лангеман М.И. принадлежит 3/18 или 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Лангеман В.И. просил прекратить право собственности Лангеман М.И. на спорный дом с выплатой ей денежной компенсации, при этом Лангеман М.И. просила вселить ее в дом *** и определить порядок пользования, выделив ей в пользование комнату площадью 8,5 кв.м..

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено отсутствие согласия Лангеман М.И. на выплату ей компенсации за долю в праве собственности.

Доказательств невозможности реального выделения доли в праве собственности, существенного интереса Лангеман В.И. в использовании общего имущества, а также отсутствия у Лангеман М.И. существенного интереса в использовании доли спорного дома суду не предоставлено.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в доме проживает сестра сторон - Лангеман Н.И..

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности Лангеман М.И. с выплатой денежной компенсации.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Лангеман М.И., являясь собственником доли спорного дома, не может вселиться в дом, поскольку не имеет свободного доступа и ключей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно удовлетворил требование Лангеман М.И. о вселении, поскольку она является собственником спорного домовладения и, следовательно, имеет право проживать в нем.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов и размера жилой площади в спорном доме следует, что на долю Лангеман М.И. приходится 9,8 кв.м. либо 9,2 кв.м.. Тем самым требуемая Лангеман М.И. в ее пользование комната размером менее чем размер жилой площади, приходящейся на ее долю, при этом данная комната является смежной по отношению к другим жилым комнатам (комнате № 5 по техническим паспортам).

В судебном заседании Лангеман В.И. и Лангеман М.И. не отрицали факт их не проживания в спорном доме.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным домом.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Поскольку установлено изложенное, доводы кассационной жалобы Лангеман М.И. сводящиеся к необходимости определения порядка пользования в судебном порядке, отмену решения повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы представителя Лангеман В.И. - Меньковой Г.В. о том, что не Лангеман В.И. обязан был представить доказательства того, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а также и доказательства того, что у Лангеман М.И. отсутствует существенный интерес в использовании доли спорного дома, а Лангеман М.И. должна была доказать свой существенный интерес в использовании своей 1/6 доли спорного дома с определением порядка пользования одной из всех смежных комнат в доме, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми (статья 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки представителя Лангеман В.И. - Меньковой Г.В. в кассационной жалобе на то, что решение суда не может быть реально исполнено, поскольку дальше коридора Лангеман М.И. вселена быть не может; что дальше, неприязненные отношения сторон перерастут в еще большую неприязнь; что Лангеман В.И., являясь собственником 5/6 долей дома, мог временно разрешить проживать в доме своей родной сестре до вынесения судом решения, поскольку между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Лангеман В.И. - Меньковой Г.В. по существу представляют ее позицию в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лангеман В.И. - Меньковой Г.В. и кассационную жалобу Лангеман М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6538/10
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте