СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N 33-6605/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лисовского В.Ю.,

при секретаре Курмановой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Парфенова В.И. на решение Центрального районного суда Омской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Парфенову В.И. в требованиях к Государственной инспекции труда в Омской области о возложении обязанности предоставить заключение проверки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.И обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда о возложении обязанности предоставить заключение проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что 18 июня 2010 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о проверке законности справки о средней заработной плате, выданной правоохранительными органами для Службы занятости населения по Омской области. 28 июня 2010 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о проверке законности заполнения его трудовой книжки для Службы занятости населения по Омской области. До настоящего времени Государственная инспекция труда в Омской области ответ на заявления не представила. Просит суд обязать Государственную инспекцию труда в Омской области предоставить ему заключение проверки по заявлению от 18 июня 2010 года и по заявлению от 28 июня 2010 года.

В судебное заседание заявитель Парфенов В.И. не явился.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Омской области Щетник И.М. требования не признал, пояснил, что 24 июня 2010 года в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление Парфенова В.И., датированное 18 июня 2010 года, в котором он просит провести проверку законности предоставления справки о среднем заработке за последние три месяца и законности приказов № 100 л/с от 14.02.2003 года Первомайского УВД Советского АО г. Омска на Парфенова В.И. 01 июля 2010 года в ГИТ в Омской области поступило заявление Парфенова В.И., датированное 29 июня 2010 г. В указанном заявлении Парфенов В.И. просит провести проверку законности и правильности оформления трудовой книжки, правильность исчисления его трудового стажа, оказать ему содействия в получении справки УВД по Омской области о выплатах ежемесячного пособия после увольнения в период с 2003 года по настоящее время. На основании указанных заявлений в период с 24 июня 2010 года по 23 июля 2010 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении УВД по Омской области и указанные Парфеновым В.И. нарушения не выявлены. 23 июля 2010 года в адрес Парфенова В.И. направлено два письменных ответ на его заявления. Считает, что по заявлениям Парфенова В.И. поведена проверка в установленном законом порядке и сроки. Просит в требованиях отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Парфенов В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суду было необходимо сделать свои выводы относительно заявленных им требований, а не соглашаться с выводами, приведенными ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организации Вооруженных Сил Российской Федерации, органы безопасности, органы внутренних дел, Государственная противопожарная служба, другие правоохранительные органы, исправительные учреждения, организации атомной и оборонной промышленности и другие подлежат инспекционным проверкам с особым порядком их проведения, который предусматривает: доступ для государственных инспекторов труда, получивших заблаговременно соответствующий допуск; проведение проверок в назначенное время; ограничение на проведение проверок во время маневров или учений, объявленных периодов напряженности, боевых действий.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления Парфенова В.И., государственным инспектором труда в Омской области в отношении УВД по Омской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и по результатам проведенной проверки 23.07.2010 года Парфенову В.И. был направлен письменный ответ на заявление от 18.06.2010 года, ответ на заявление от 29.06.2010 года, в которых разъяснено, что вопросы касающиеся проверки законности предоставления справки о среднем заработке за последние три месяца - 1991-2002 года относятся к компетенции службы занятости; приказ № 100 л/с от 14.02.2002 года является законным; вопросы касающиеся проверки трудового стажа относятся к компетенции пенсионного фонда; справку о выплатах ежемесячного пособия после увольнения в период с 2003 года по настоящее время Парфенов В.И. имеет право истребовать самостоятельно.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 ТК РФ, из положения которой следует, что государственный инспектор осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; информирует и консультирует работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения работников о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; и т.п.

Из смысла действующего трудового законодательства следует, что инспекторы могут рассматривать жалобы лиц, считающих себя подвергнутым дискриминации в сфере труда, и выдавать обязательные для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав.

В силу приведенных положений закона суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Парфенова В.И. Доводы в заявлении, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Омской области не был направлен ответ опровергается представленным суду ответом от 23.07.2010 года направленным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Омской области Щетником И.М. в адрес Парфенова В.И.

Суд также правильно указал, что в компетенцию государственного инспектора труда не входит проверка законности предоставления справки о среднем заработке и законность начисления трудового стажа, поскольку данные вопросы относятся к компетенции Службы занятости населения и пенсионного фонда.

Суд пришел к верному выводу о невозможности отнесения к компетенции государственного инспектора труда вопроса проверки законности приказа № 100 л/с от 14.02.2003 года Первомайского УВД САО г.Омска, поскольку Парфеновым В.В. данный приказ неоднократно оспаривался в судебном порядке и имеются вступившие в законную силу решения суда.

Ссылка Парфенова В.И. на обязанность Государственной инспекции труда в Омской области предоставить ему заключение проверки судом обоснованной отклонена, поскольку действующее законодательство не предусматривает вручения копии акта проверки, заинтересованному лицу, по заявлению которого проводилась проверка.

Согласно части 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о законности действий должностного лица - Государственного инспектора труда, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении требований Парфенову В.П. отказал.

Все фактические доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств. Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств оснований не имеется.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Омской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную  жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка