• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года Дело N 33-6634/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Дьякова А.Н., Майера В.Е.

при секретаре Васиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2010г.

дело по частной жалобе представителя Бичевой А.А. Кондрахиной Н.Н. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.09.2010 г., которым постановлено:

«Заявление ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Повернуть исполнение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009 года путем восстановления регистрационной записи от 29.02.2008 года № 55-55-01/025/2008-*** в отношении жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в доме *** по ул. Иркутская в г. Омске».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения кассационного определения Омского областного суда от 10.06.2009 года путем восстановления регистрационной записи от 29.02.2008 года об ипотеке недвижимого имущества. В обоснование требований указало, что указанным выше кассационным определением было отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2009 года, в связи с чем была погашена регистрационная запись об ипотеке жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в доме *** по ул. Иркутская в г. Омске. Президиум же Омского областного суда постановлением от 05.10.2009 года отменил кассационное определение, однако никаких указаний в отношении восстановления регистрационной записи об ипотеке не дал. Просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя Павлова О.В. требования поддержала.

Представитель Бичевой А.А. Кондрахина Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что после того, как в УФРС по Омской области регистрационная запись была погашена, то Бичевая А.А. продала квартиру другому лицу, которое в свою очередь по договору дарения передало квартиру несовершеннолетнему ребенку Бичевой А.А.

Бичевая А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бичевой А.А. Кондрахина Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что прекращение регистрационной записи влечет прекращение залогового обязательства, в связи с чем восстановление регистрационной записи в порядке ст. 353 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку после прекращения регистрационной записи изменился собственник квартиры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бичевой А.А. Кондрахину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя заявителя Павловой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2009 года были оставлены без удовлетворения заявленные требования Бичевой А.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании сделки недействительной и погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 103-106).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено в части отказа в погашении регистрационной записи от 29.02.2008 года №55-55-01/025/2008-*** об ипотеке недвижимого имущества и постановлено новое решение о погашении регистрационной записи от 29 февраля 2008 года №55-55-01/025/2008-7*** об ипотеке недвижимого имущества: жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Иркутская, дом№***, кв.***, а также об оставлении без удовлетворения заявленного требования Бичевой А.А. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании сделки недействительной (л.д. 131).

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009 года в части погашения регистрационной записи от 29 февраля 2008 года №55-55-01/025/2008-*** об ипотеке недвижимого имущества: жилого помещения(квартиры), расположенной по адресу: г.Омск, ул. Иркутская, дом№***, кв.*** было исполнено.

Вместе с тем постановлением Президиума Омского областного суда от 05.10.2009 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009 года было отменено, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2009 года оставлено в силе (л.д. 141). Данное постановление Президиума вступило в законную силу.

Названным постановлением были признаны неправильными выводы суда кассационной инстанции о погашении регистрационной записи от 20.02.2008 года №55-55-01/025/2008-*** об ипотеке недвижимого имущества: жилого помещения(квартиры), расположенного по адресу: г.Омск, ул. Иркутская, дом№***, кв.***, произведенной ГУ УФРС по Омской области.

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения кассационного определения Омского областного суда от 10.06.2009 года путем восстановления регистрационной записи от 29.02.2008 года об ипотеке недвижимого имущества.

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

В силу части ст. 390 и ст. 443 ГПК Российской Федерации указания суда надзорной инстанции, в том числе и поворот исполнения решения, являются обязательными и приобретают силу закона, пока постановление не будет отменено.

При указанных обстоятельствах дела, в целях исполнения постановленного решения суда, надлежащей защиты и полного восстановления нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2009 года путем восстановления регистрационной записи от 29.02.2008 года № 55-55-01/025/2008-**** в отношении жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в доме *** по ул. Иркутская в г. Омске.

Доводы в жалобе о том, что прекращение регистрационной записи влечет прекращение залогового обязательства, в связи с чем восстановление регистрационной записи невозможно, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 г. № 264-ФЗ).

Таким образом, поводом для погашения регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке может являться закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме или решение суда о прекращении ипотеки.

В такой ситуации прекращение залогового обязательства является основанием для прекращения регистрационной записи, а не наоборот.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В связи с этим, указание кассатора на невозможность восстановления в порядке 353 ГК РФ регистрационной записи несостоятельно.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным определением, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6634/2010
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте