СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N 33-814/2010

10 февраля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Т-вой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч-на С.Б. на решение Ленинского районного суда города Омска от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Зарегистрировать договор купли-продажи без номера от 21 ноября 2008 года, заключенный между Ч-ным С.Б., Ч-ным М.С., в лице законного представителя Ч-на С.Б. и В-вой Л.И., в части купли-продажи Ѕ доли квартиры № 84 дома 28 по ул. 2 Т-ная в г. Омске, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежащей Ч-ну С.Б.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 84 дома 28 по ул. 2 Т-ная в г. Омске, общей площадью 36,2 кв.м., от Ч-на С.Б. к В-вой Л.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2008 года между Ч-ным С.Б., Ч-ным М.С. и В-вой Л.И.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В-ва Л.И. обратилась в суд с иском к Ч-ну С.Б. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество. В обоснование требований указала, что 21.11.2008 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № 84 дома 28 по ул. 2 Т-ная в г. Омске, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 1.400.000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.06.2009 данная сделка признана недействительной, на Ч-на С.Б. возложена обязанность возвратить ей полученные им 1.400.000 рублей. Кассационным определением Омского областного суда от 05.08.2009 указанное выше решение изменено: Ч-ну С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части продажи принадлежащей ему Ѕ доли в праве общей долевой собственности. Тем самым, коллегией по гражданским делам подтверждена законность сделки купли-продажи квартиры в части Ѕ доли, принадлежащей Ч-ну С.Б. Однако, ответчик в настоящее время уклоняется от регистрации перехода права собственности на Ѕ долю. Просила зарегистрировать договор купли-продажи в части купли-продажи Ѕ доли квартиры, принадлежащей Ч-ну С.Б., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю.

В-ва Л.И., ее представитель Е-в А.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истица имеет намерение зарегистрировать свое право на Ѕ долю, и не будет обращаться с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Ч-н С.Б. с иском не согласился. Пояснил, что между ним и В-вой Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры в целом, и зарегистрирован договор может быть только в таком виде. Полагал, что истец должна обратиться с иском о признании недействительным договора купли-продажи в части Ѕ доли, принадлежащей ему. В случае регистрации перехода права собственности на Ѕ долю будет нарушено право преимущественной покупки, которым мог воспользоваться его сын. Пояснил, что не имеет возможности в настоящее время возвратить истцу переданные ей по сделке деньги.

Представитель УФРС по Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч-н С.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что определение судебной коллегии Омского областного суда не дает оснований для государственной регистрации договора и перехода права собственности на Ѕ долю, поскольку договор купли-продажи заключен в отношении объекта в целом. В-ва Л.И. намерена была произвести покупку квартиры, а не ее доли. Ссылается на отсутствие доказательств досудебного порядка зарегистрировать договор, нарушение преимущественного права покупки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч-на С.Б., поддержавшего жалобу, В-ву Л.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

По правилам ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как видно из материалов дела, 21.11.2008 между Ч-ным С.Б., Ч-ным М.С. в лице законного представителя Ч-на С.Б. (продавцы) и В-вой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 84 дома № 28 по ул. 2-я Т-ная в г. Омске, общей площадью 36,2 кв.м. Указанная квартира принадлежит «продавцам» по праву общей долевой собственности по Ѕ доле каждому. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 1.400.000 рублей. Расчет по договору произведен полностью.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29.06.2009 указанный выше договор купли-продажи признан недействительным. На Ч-на С.Б. возложена обязанность возвратить В-вой Л.И. 1400000 рублей.

Кассационным определением от 05.08.2009 приведенное выше решение Ленинского районного суда города Омска от 29.06.2009 изменено. В удовлетворении исковых требований Ч-ну С.Б. к В-вой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи кв.84 в доме 28 по ул. 2 Т-ная в г. Омске от 21.11.2008 в части принадлежащей ему Ѕ доли в праве общей долевой собственности отказано, взыскано с Ч-на С.Б. в пользу В-вой Л.И. 700000 рублей.

Основанием для изменения решения Ленинского районного суда явилось то обстоятельство, что Ч-н С.Б., обладающей Ѕ долей в праве долевой собственности на квартиру, вправе был самостоятельно распоряжаться принадлежащей долей, что и было им реализовано при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Ч-н С.Б. добровольно распорядился своей долей путем продажи ее В- вой Л.И., учитывая, что договор купли-продажи квартиры в части продажи Ѕ доли, принадлежащей Ч-ну С.Б., признан действительным, Ч-н С.Б. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на Ѕ долю, суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями законодательства произвел государственную регистрацию договора и перехода к В-вой Л.И. права собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылки кассационной жалобы на отказ истицы от государственной регистрации, подачу В-вой Л.И. и Ч-ным С.Б. заявления в УФРС по Омской области о возвращении документов без проведения государственной регистрации, прекращения на основании этого регистрации, не являются достаточными основаниями для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Ч-н С.Б. не согласен с требованием истицы о регистрации договора и перехода права собственности на Ѕ долю, не желает производить регистрацию, полагая недействительным заключенный договор купли-продажи, в то время как для регистрации перехода права собственности согласно положениям законодательства требуется заявление от продавца и покупателя. В такой ситуации безусловным обстоятельством является нежелание и фактическое уклонение Ч-на С.Б. от государственной регистрации договора, что явилось достаточным основанием для вынесения соответствующего судебного решения. Более того, кассатор указывает, что 28.11.2008 В-ва Л.И. подала заявление о возвращении документов без проведения регистрации, однако указанные обстоятельства имели место до рассмотрения в суде требований о признании заключенного договора недействительным, с состоявшимися по делу судебными решениями.

Утверждение кассационной жалобы о том, что определение судебной коллегии не дает оснований для государственной регистрации договора и перехода права собственности на Ѕ долю, основано на ошибочном толковании судебного акта, поэтому подлежит отклонению.

Судебной коллегий по гражданским делам в определении от 09.10.2009 разъяснено, что определение судебной коллегии от 05.08.2009 не дает оснований для государственной регистрации договора в части продажи Ѕ доли квартиры и перехода права собственности на Ѕ долю, поскольку В-вой Л.И. при рассмотрении дела заявлены требования в отношении всего объекта, вопрос о государственной регистрации права собственности на Ѕ долю в квартире не ставился. По заявленным требованиям судом первой инстанции вынесено решение. Не указывалось на данное обстоятельство и в кассационной жалобе. Судебной коллегией выбор способа защиты нарушенного права оставлен на усмотрение кассатора: требование о государственной регистрации либо расторжение (оспаривание) договора в оставшейся части, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, обращаясь с иском к Ч-ну С.Б. о регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на Ѕ долю, В-ва Л.И. выбрала способ защиты нарушенного права.

Кассатор ошибочно указывает, что договор купли-продажи заключен на объект недвижимости в целом, а В-ва Л.И. была намерена приобрести квартиру, а не долю в квартире, поскольку выбор способа защиты - оспаривание договора в части или требование о понуждении к регистрации договора в части - принадлежит В-вой Л.И., не Ч-ну С.Б.. В судебном заседании В-ва Л.И. поясняла, что не имеет намерений заявлять требования об оспаривании договора купли-продажи от 21.11.2008 года в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах ссылки Ч-на С.Б. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об изменении или расторжении договора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по делу.

Не может быть принято во внимание утверждение кассационной жалобы о нарушении права второго собственника Ч-на М.С. на распоряжение имуществом, преимущественного права покупки, как основанное на ошибочном толковании Закона. Указанные выше права Ч-на М.С. не нарушены, он может их реализовать как собственник Ѕ доли в праве долевой собственности на квартиру № 84 дома 28 по ул. 2 Т-ная в г. Омске

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка