СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N 33-8156/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,
при секретаре П-ой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истца Попова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2010, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Попова А.Ю. к Сычовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Сычова А. и Сычовой Е. о признании договора залога квартиры заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Сычовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сычова А. и Сычовой Е., в котором просил обязать Сычову А.В. заключить с ним в письменной форме договор залога во исполнение заемных обязательств, предметом которого является квартира в жилом доме корпус по ул. Герцена в г. Омске, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 550 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру в доме корпус по ул. Герцена в г.Омске.
После уточнения исковых требований просил признать договор залога на указанную квартиру между ним и Сычовой А.В. заключенным с 14 января 2008 года, обратить взыскание на предмет залога - квартиру № по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2 550 000 руб.
Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Минибаева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что залог на квартиру был оформлен в виде договора купли-продажи, залог фактически перешел к Попову А.Ю.
Ответчица Сычова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Румянцева Г.В. иск не признала. Считает требования о признании договора залога необоснованными, поскольку в договоре купли-продажи о залоге не упоминается.
Третье лицо Неделько Ю.А. в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности Карабина Е.А., в судебном заседании свою позицию по иску не выразила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Попов А.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что с учетом существа сделки, во исполнение заемных обязательств, стороны в действительности имели в виду заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) спорной квартиры, в связи с чем пришли к соглашению о том, что спорная квартира будет являться объектом залога до тех пор, пока заемщик Сычова А.В. не возвратит сумму долга в размере 1500000 рублей. Ссылается на постановление суда кассационной инстанции, которым установлено, что фактически воля Сычевой А.В. была направлена на заключение договора залога.
В возражениях на кассационную жалобу Сычова А.В. просит решение суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Попова А.Ю. Миннибаеву Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Неделько Ю.А. по доверенности Юшкевич В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 ноября 2009 года, которое кассационным определением от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения, по иску Попова А.Ю. к Сычовой А.В. о выселении ее с членами семьи из жилого помещения, встречному иску Сычовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сычова А. и Сычовой Е. к Неделько Ю.А. и Попову А.Ю. о признании сделок недействительными, и по иску Сычова А.В. к Сычовой А.В., Неделько Ю.А., Попову А.Ю. о признании права на Ѕ долю в праве собственности на жилое помещение, признании сделок недействительными удовлетворены требования Сычевой А.В., по основанию притворности признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. корпус, кв. - от 28 ноября 2007 года, заключенный между Сычевой А.В. и Неделько Ю.А., а также от 14 января 2008 года, заключенный между Неделько Ю.А. и Поповым А.Ю.
Также признаны недействительными государственная регистрация права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. №, корпус, кв.: № 600036 от 14 декабря 2007 года, выданное на имя Неделько Ю.А.; № 621904 от 28 января 2008 года, выданное на имя Попова А.Ю.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что вышеназванные договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.№, корпус, кв. фактически обеспечивали заемные обязательства Сычевой А.В., возникшие сначала перед Неделько Ю.А., затем перед Поповым А.Ю.
Судом были признаны состоятельными доводы Сычевой А.В. о том, что сделка купли- продажи спорного жилого помещения была заключена под условием, что квартира будет возвращена ей при полной выплате суммы долга и процентов по договору займа, заключенного между ней и Неделько Ю.А. В кассационном определении от 23.12.2009 указано, что фактически воля истицы была направлена на заключение договора залога.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 02 июня 2010 года, по иску Попова А.Ю. к Неделько Ю.А., Сычовой А.В. о взыскании суммы установлен факт наличия долговых правоотношений между Сычовой А.В. и Поповым А.Ю. С Сычевой А.В. в пользу Попова А.Ю. взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отклоняя требования Попова А.Ю. о признании договора залога квартиры заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из правового регулирования, относящегося к прикрываемой сделке, которую стороны в действительности имели в виду.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст.339 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что намерения сторон обеспечить заемное обязательство не были выражены в установленной законом форме, между сторонами не было достигнуто в надлежащей письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, поэтому договор о залоге не может считаться заключенным.
Суд разрешил спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, что отвечает положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ.
Поскольку договор о залоге не может считаться заключенным, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д., корпус, кв. как на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон, относящийся к той сделке, которую стороны в действительности имели в виду с учетом существа сделки, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в т.ч. обстоятельствам, установленным судебными постановлениями по ранее рассмотренным дела, в которых участвовали те же лица.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подтверждения не нашли. Утверждения кассатора о неверном применении норм материального права ошибочны.
Волеизъявление сторон на обеспечение заемных обязательств посредством залога квартиры не было выражено в установленной законом форме, между сторонами не было достигнуто в надлежащей письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, что влечет установленные законом последствия - договор о залоге не может считаться заключенным. В силу ст.362 п.2 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным ссылки кассатора на судебные акты в части, касающейся оценки волеизъявления Сычевой А.В., направленного на заключение сделки залога, к отмене постановленного судом правильного по существу решения не ведут.
Прочие приводимые кассатором доводы выводов суда не опровергают.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
