• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8398/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Адамова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2011, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ________, заключенный 10 ноября 2010 года между Иконниковой П.П. и Адамовым Ю.В.

Данное решение суда является основанием для погашения записи № ________ от 06 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Адамова Ю.В. и восстановления записи о регистрации права на имя Иконниковой П.П.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Адамова Ю.В., его представителя Погребного Д.О., поддержавших жалобу, представителя Иконниковой П.П. Макаровой Е.Н., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова П.П. обратилась в суд с иском к Адамову Ю.В. Указала, что 10 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Считала дарение недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, так как, подписывая данный договор, она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. После подписания договора соответствующего ухода за ней ответчик не осуществлял, не навещал ее и не нес бремени по содержанию квартиры. Фактически предмет договора дарения ответчику не передавался. Истица не намеревалась исполнять данный договор, выселяться из квартиры и передавать ее в пользование ответчику. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, выданное на имя ответчика, признать за ней право собственности па спорное жилое помещение.

В судебном заседании Иконникова П.П., ее представитель Макарова Е.Н. требования поддержали. Пояснили, что воля сторон договора дарения была направлена на совершение и исполнение сделки пожизненного содержания с иждивением.

Адамов Ю.В., его представитель Погребной Д.О. заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Адамов Ю.В. просит решение отменить, фактически ссылаясь па отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Иконниковой П.П. (даритель) и Адамовым Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Иконникова П.П. подарила, а Адамов Ю.В. принял в дар квартиру ________.

Договор и переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование иска о признании договора дарения недействительным Иконникова ссылалась на наличие намерений заключить договор с условием пожизненного содержания ее ответчиком, введение ее в заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

являются правильными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка представляет собой действия участников гражданского оборота, которые совершаются свободно: своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Иконникова П.П., ________г.р., проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире одна. Истица является инвалидом второй группы, нетрудоспособна, инвалидность установлена бессрочно.

В исковом заявлении истица ссылалась на достижение в момент заключения договора дарения соглашения с Адамовым о том, что квартира передается ему при условии, что он до момента смерти Иконниковой будет оказывать ей материальную помощь в содержании квартиры, помогать истцу в случае болезни, ухаживать за Иконниковой.

На эти же обстоятельства истица ссылалась в суде, поясняла, что Адамов обещал помогать ей, однако после дарения никакой помощи не оказывает, истица сама оплачивает в полном объеме содержание жилья и коммунальные услуги. Также истица ссылалась на намерение составить завещание на квартиру.

Допрошенные в качестве свидетелей социальный работник ЦСО «Рябинушка», осуществляющая уход за Иконниковой, старшая по дому, в котором проживает истец, подтвердили, что договор дарения фактически был заключен Иконниковой с целью получения от Адамова требующейся ей в силу возраста и состояния здоровья помощи (ухода за ней), однако после того, как сделка фактически состоялась, одаряемый перестал помогать истцу.

Из дела бесспорно следует, что по состоянию здоровья истица нуждается в постоянном уходе и помощи.

Противоречивость пояснений истицы о природе сделки, которую она намеревалась совершить (рента, завещание), не может являться определяющим фактором при оценке ее доводов, поскольку истица последовательно поясняла о том, что отчуждение квартиры намеревалась произвести при условии осуществления за ней пожизненного ухода, оказания помощи.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (10.11.2010) истица, ________ г.р., достигла возраста ________ лет, близких родственников не имеет, спорное жилье являлось для нее единственным.

Произведенная судом первой инстанции оценка действительного намерения истца в

отношении спорной квартиры соответствует приведенным выше фактическим

обстоятельствам.

Действительная воля истицы в отношении принадлежащей ей квартиры была направлена на обеспечение себе достойного ухода и содержания взамен предоставления права на квартиру.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерной особенностью договора дарения является его безвозмездность.

Таким образом, материалами дела подтверждается заблуждение дарителя относительно природы заключенной сделки.

Заблуждение относительно данного обстоятельства имело место на момент совершения сделки и является существенным.

Введение в заблуждение в результате действий ответчика материалами дела не подтверждено, однако причины существенного заблуждения значения не имеют.

То обстоятельство, что до дарения Адамов оказывал помощь истцу (помогал содержать квартиру, поддерживал порядок в ней, белил потолки, красил пол, устранял последствия затопления квартиры, установил розетки, купил стиральную машину, оплатил расходы по капитальному ремонту дома, о чем представил квитанцию от 26.08.2008), не влекут отмену решения.

В суде кассационной инстанции сторона ответчика не оспаривала, что после совершения сделки Адамов требующейся помощи истцу не оказывает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Решение суда следует дополнить указанием на возврат в собственность истца отчужденного им имущества.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Квартиру ________возвратить в собственность Иконниковой ________».

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8398/2011
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте