СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Холодовой М.П.,

судей Егоровой К.В., Ланцовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года

дело по частной жалобе Клепиковой В.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2011, которым Клепиковой В.М. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворен частично, взыскано солидарно с Клепиковой В.М., Клепикова Н.А., Черкасовой Н.Н. в пользу ОАО «ОТП Банк» сумма задолженности по кредитному договору № 1/757886 в общей сумме *** рублей, из которых *** руб. *** коп. - сумма кредита, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка. Также с ответчиков взысканы проценты по кредитному договору в размере 13,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 28.09.2010 на день фактического погашения долга, судебные расходы. Обращено взыскание на квартиру *** в доме *** по ул. *** в г. ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности Клепиковой В. М., установлена начальная продажная цена в размере *** рублей, определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Клепикова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является полное отсутствие у ответчиков просроченной задолженности по уплате аннуитетных платежей за пользование кредитом на дату вынесения судом решения. Таким доказательством является ответ начальника управления розничного кредитования ОАО «ОТП Банк» от 17.02.2010, который был направлен в ее адрес почтой, получен сыном ***. О существовании данного документа ей стало известно только 29.08.2011, когда сын передал ей его. На день вынесения решения она не располагала названным доказательством, не смогла ссылаться на него в обоснование возражений против заявленных исковых требований. Отсутствие просроченной задолженности является существенным обстоятельством, подлежавшим доказыванию в рамках рассмотрения дела судом, и исключает удовлетворение исковых требований. При вынесении решения судом не было учтено следующее. Действительно, начиная с 24.03.2009 были допущены просрочки в возврате сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако 01.12.2008 ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Одновременно с кредитным договором, заключенным с ОАО «ОТП Банк», она заключила с ОАО «ГСК «Югория» комбинированный договор ипотечного страхования, застраховав риск утраты трудоспособности, указав Банк в качестве выгодоприобретателя. Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2009 в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскано с ОАО «ГСК «Югория» *** руб. *** коп. страхового возмещения. 01.02.2010 ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 389 перечислило ОАО «ОТП Банк» *** руб. *** коп. страховой выплаты. На момент рассмотрения дела судом выяснению подлежал, в том числе, вопрос о том, каким именно образом распределены банком денежные средства, поступившие к нему в качестве страховой выплаты, и допускает ли произведенное их распределение образование у заемщиков задолженности по уплате ежемесячных платежей. Принимая участие в судебном заседании, она не оспаривала факта просрочки в уплате в силу правовой неграмотности, не указала суду на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований. На момент рассмотрения дела о досрочном взыскании сумм кредита ей не было известно, каким образом кредитор распорядился денежными средствами, полученными в качестве страхового возмещения. Представленный банком расчет, положенный судом в основу решения, не соответствует действительности.

В судебном заседании Клепикова В.М., ее представитель Хусенская М.А. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ОТП Банк» Абрамов А.В. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что сумма страхового возмещения в расчете банка, представленном в суд, учитывалась.

Клепиков Н.А., Черкасова Н.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Клепикова В.М. просит определение суда отменить. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Клепиковой В.М. об отложении разбирательства по частной жалобе в связи с тем, что она не может принять участие в судебном заседании, ее представитель Хусенская М.А. находится за пределами Омской области до 20.11.2011 г. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ заявитель не была лишена права направить в суд иного представителя, кроме того, в силу ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При толковании указанной нормы следует учитывать, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 с Клепиковой В.М., Клепикова Н.А., Черкасовой Н.Н. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по указанному адресу.

Решение суда не было обжаловано в кассационном порядке, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

При рассмотрении дела в возражениях на иск Клепикова указала, 03.02.2010 истцу поступило страховое возмещение в сумме *** руб. Банк не уведомил ее о том, что основной долг был погашен из страхового возмещения в сумме *** руб., а остальная сумма в размере *** руб. была направлена на погашение процентов.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета суммы иска от 27.09.2010 видно, каким образом банк распределил полученную сумму страхового возмещения. 03.02.2010 часть страхового возмещения в размере *** руб. была направлена в счет погашения основного долга, остальная часть суммы была направлена в счет погашения процентов по основному долгу, неустоек.

При этом на момент обращения в суд общая сумма долга по кредитному договору составляла *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - сумма процентов по основному долгу; *** руб. - сумма процентов по просроченному долгу; *** руб. - сумма процентов по просроченным процентам.

Расчет суммы иска являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанному расчету, а также доводам ответчиков, изложенных в возражениях на иск, в судебном заседании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из указанного следует, что Клепиковой было известно о перечислении страхового возмещения банку, а также о том, каким образом денежные средства были распределены в счет погашения задолженности. Доводы кассатора об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.05.2011 по данному делу следует, что на 31.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору возросла до *** руб. После вынесения решения суда от 11.11.2010 платежи банку были произведены ответчиками в марте и апреле 2011 года в размере по *** руб.

Учитывая вышеизложенное, указанные Клепиковой в заявлении и частной жалобе обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Ответ начальника управления розничного кредитования ОАО «ОТП Банк» от 17.02.2010 в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами подтверждает факт направления страхового возмещения банку и его учета при погашении задолженности, что исследовалось судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, судебная коллегия находит правомерным.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка