• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8649/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе: председательствующего: Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда: Цериградских И.В., Канивец Т.В.,

при секретаре: Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Михайловой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела № 2 по ЦАО г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Перешивко К.С., выразившиеся в вынесении постановления 26.08.2011г. № *** о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, отменить постановление от 26.08.2011 г. № *** о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи областного суда Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что в ее отношении возбуждено исполнительное производство № *** от 11.05.2010 г. на основании исполнительного документа № 2-64/2010 от 12.04.2010 г., № 2-1560/2009 от 20.08.2009г. о взыскании в пользу ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «ТГК» *** рублей.

В ходе исполнительного производства у неё было изъято и передано на реализацию имущество на общую сумму *** рублей.

12 августа 2011г. она получила от Управления Росреестра по Омской области уведомления от 10 августа 2011г. о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя на основании постановления № *** от 09.08.2011г. судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В дальнейшем постановление от 09.08.2011 года было отменено судебным приставом- исполнителем, однако 26.08.2011 г. пристав-исполнитель повторно наложил арест в отношении этих же объектов недвижимости.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на объекты недвижимого имущества, на которые не может быть обращено взыскание; кроме того, оспариваемым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление № *** от 26.08.2011 г.

В судебном заседании заявитель Михайлова Н. В. требования поддержала.

Заинтересованные лица судебные приставы - исполнители отдела № 2 по ЦАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Перешивко К.С. и Горбач И.М. в судебном заседании доводы жалобы не признали, указали, что при совершении исполнительных действий нарушений прав и интересов заявителя не было допущено.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Перешивко К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения решения суда. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения должнику каких-либо негативных последствий.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по омской области Горбач И.М., поддержавшую эти доводы. Михайлову Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

Пунктами 2, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества,являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является, в т.ч., наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст.80 ФЗ).

Таким образом, арест имущества представляют собой меру принудительного исполнения, ограничивающую право распоряжения имуществом.

Следовательно, применяя указанную меру судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Как было установлено судебным разбирательством, в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска находится исполнительное производство о взыскании с Михайловой Н.М. в пользу ОАО «Омская Энергосбытовая Компания» и ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 11» денежных средств на общую сумму 309085 рублей 28 копеек.

По состоянию на 03.10.2011 остаток долга Михайловой Н.В. по исполнительным производствам составил 279244 рубля 28 копеек.

26.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Перешивко К.С. наложил арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества: двухэтажный кирпичный жилой дом, незавершенный строительством хозяйственного блок и земельный участок, расположенные по адресу: город Омск, ул. 26 Линия, 85А.

Как следует из отчета о рыночной стоимости недвижимости № 0185, утвержденного директором ООО «Центр автоэкспертизы и оценки 18.12.2006 года (л.д. 17-19 гражданского дела 2-5289/2011), на который ссылалась в ходе судебного заседания заявитель, рыночная стоимость дома, подвергнутого аресту составляет *** рублей, ликвидационная стоимость того же объекта недвижимости составляет ***; рыночная стоимость земельного участка - ***, ликвидационная стоимость - ***.

Сведений, опровергающих такую стоимость арестованного имущества, заинтересованным лицом суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Михайловой Н.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того стоимость принадлежащих ей жилого дома и земельного участка значительно (более чем в 20 раз) превышает оставшийся к погашению объем задолженности по исполнительным производствам.

.Наложение ареста в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму взыскания по исполнительному документу, противоречит вышеуказанному ФЗ «Об исполнительном производстве» и необоснованно ограничивает право собственника на распоряжение своим имуществом.

Кроме того, суд правильно указал, что положения абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи как того требует ч.1 ст.21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Арест имущества имеет своей целью обращение взыскания на это имущество в дальнейшем (ч.1 ст.80 ФЗ), таким образом, налагая арест, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения вышеуказанной нормы.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель не указывает на доказательства, подтверждающие соразмерность принятых приставом-исполнителем мер размеру задолженности по исполнительному производству, а так же на наличие у должника другого пригодного для проживания жилого помещения, следовательно, решение суда отмене не подлежит, так как выводы суда не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения должнику каких-либо негативных последствий, а арест имущества по своей природе отличается от обращения взыскания на имущество в силу изложенного выше, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г Омска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Перешивко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8649/2011
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте