• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года Дело N 44-у-234/2010
 

президиума Омского областного суда

г.Омск. 12 июля 2010

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума: Волкова С.А., Светенко Е.С., Масленкиной С.Ю.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Морозан Л.Б. в интересах обвиняемого Луканенко К.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Луканенко К. Ю., 1975 года рождения, уроженца г. Омска, проживающего по адресу: г. Омск ул. Иркутская д. 3 кв. 197, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

- продлен до 9 месяцев, то есть до 18.08.2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 6 мая 2010 года постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Луканенко К. Ю. изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луканенко К.Ю. изменена на залог в размере 10 000 000 рублей, но оставлена без изменений до внесения залога на депозитный счет УВД Омской области.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия Луканенко К.Ю. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

18.11.2009г. Луканенко К.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20.11.2009г.г. ему предъявлено обвинение. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом по ходатайству органов следствия (12.01.2010 - до 3 месяцев, 09.02.2010 - до 6 месяцев). В настоящее время дело находится в производстве заместителя начальника отдела по РПТО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Омску Л., который продолжает расследование.

27.04.2010 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении

Луканенко срока содержания под стражей до 9 месяцев.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В надзорной жалобе адвокат Морозан Л.Б. в интересах обвиняемого Луканенко выразила несогласие с постановлением суда. В жалобе защита указывает, что сумма залога в размере 10 000 000 рублей является чрезмерно суровой и завышенной. Находясь в изоляции, Луканенко К.Ю. не имеет реальной возможности внести такую сумму, его имущество арестовано, жена и его близкие родственники имеют скромный доход; родители Луканенко К.Ю. являются пенсионерами, пожилого возраста, имеют ряд серьезных заболеваний, и сами нуждаются в лечении. Кроме того, по обстоятельствам уголовного дела, как следует из

заключения экономической экспертизы, разница между дебиторской и

кредиторской задолженностями составляет 3,5 млн. рублей, что абсолютно

несоразмерно предлагаемой сумме залога в 10 млн. рублей. В кооперативе «Кредитный союз», которым руководил Луканенко К.Ю., введена процедура банкротства, и имеется как кредиторская, так и дебиторская задолженность. По данным следствия, кредиторская задолженность составляет 29 млн. рублей, а по данным арбитражного управляющего Н., дебиторская задолженность составляет 140 608 942 руб. В суды направлены исковые заявления, которые находятся в стадии рассмотрения.

Так же в жалобе указывается, что Луканенко К.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет положительную семью, малолетнего ребенка, который страдает неврологическим заболеванием, состоит на учете у невролога, и излишние расстройства по поводу отсутствия отца неблагоприятно сказываются на его психическом состоянии. В соответствии с ФЗ № 60 от 07.04.2010 г. установлена сумма минимального залога в размере 500 тыс. руб. для уголовных дел о тяжких преступлениях. В связи с чем сторона защиты просит изменить судебные решения и снизить сумму залога до 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Салевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышова И.И., полагавшего изменить судебные решения в части суммы залога - снизить до 2 миллионов рублей, потерпевшей Н-ой , выразившей несогласие с доводами жалобы, адвоката Морозан Л.Б. и обвиняемого Луканенко К.Ю., поддержавшего доводы жалобы в части изменения суммы залога, определенного судебной коллегией, президиум

у с т а н о в и л:

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения является нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из рассмотренных материалов дела следует, что в отношении Луканенко К.Ю. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Луканенко органами следствия обвиняется в том, что являясь директором КПКГ «Кредитный союз» и используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами граждан.

Таким образом, Луканенко обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся в отношении Луканенко судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, следствием не представлено доказательств, которые могли бы обосновать необходимость заключения Луканенко К.Ю. под стражу с учетом требований ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ РФ № 60 от 7 апреля 2010 года: 1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в о/ношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Несмотря на прямое указание ФЗ от 7 апреля 2010 года, нет таких обоснований и судебном постановлении от 27 апреля 2010 года.

Судом 1 - й инстанции вынесено решение без учета данных о личности Луканенко К.Ю., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, следствием не представлено объективных данных о том, что Луканенко К.Ю. скрывался от правосудия, нарушал избранную меру пресечения.

Судом второй инстанции, изменившей судебное постановление от 27 апреля 2010 года и заменившей Луканенко меру пресечения в виде заключения под с стражу на залог в сумме 10 миллионов руб, не учтены изложенные выше обстоятельства и положения ст. 106 УПК РФ.

В соответствие с ст. 106 ч. 3 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Таким образом, выводы коллегии относительно суммы залога в 10 миллионов руб являются необоснованными

При таких обстоятельствах, президиум приходит к убеждению, что обжалуемые стороной защиты судебные решения не соответствуют требованиям закона, приняты с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с чем подлежат изменению в части суммы залога, примененного к Луканенко, с учетом положений ст. 106 ч. 8 УПК РФ, указывающей, что « если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресеченияё то эта мера пресечения действует до внесения залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу адвоката Морозан Л.Б. - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 мая 2010 года в отношении Луканенко К. Ю. изменить:

- снизить сумму залога до 600000 ( шестисот тысяч) рублей.

Меру пресечения обвиняемому Луканенко К. Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до внесения залога на депозитный счет УВД Омской области.

Председательствующий

президиума В. А. Ярковой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-234/2010
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте