• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года
 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 14 ноября 2011 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Лохичева В. М., Волкова С.А., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

рассмотрел гражданское дело иску Саттубаевой Б.З. к Ашимовой Б.У. о понуждении к совершению действий по надзорной жалобе представителя Ашимовой Б.У. - Жуковой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав объяснения Жуковой С.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, Саттубаеву Б.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Саттубаева Б.З. в интересах несовершеннолетнего Саттубаева А.Х. обратилась с иском в суд к Ашимовой Б.У. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, восстановлении домовладения в прежнем состоянии.

В обоснование иска указала, что собственниками домостроения 12/85 по ул. _______ в г. Омске являются Саттубаев А.Х и Ашимова Б.У. в равных долях.

Осенью 2010 года Ашимов Р.З. при ремонте своей части дома без разрешения разобрал разделяющую дом каракасно-насыпную стену со своей стороны и убрал фундамент. Произведя отступление от оставшейся части стены, возвел пристройку. В результате данных действий стена домостроения оказалась не утепленной, уровень крыши пристройки выполнен ниже уровня крыши части домостроения истца с уклоном в данном направлении.

Неоднократные обращения о восстановлении фундамента, утеплении стены и устройстве ливнестока оказались безрезультатными.

Саттубаева Б.З. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ашимова Б.У., её представитель Андросова М.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что фундамент под снесенной частью стены, утепление отсутствовали. Поскольку пристройка к дому произведена на части земельного участка, используемой Ашимовыми, права истца не нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2011 года с учетом определения от 06.05.2011 года об исправлении описки на Ашимову Б.У. возложена обязанность по сносу пристройки под литером ___ с восточной стороны строения по адресу: г. Омск, ул. ___ и восстановлении восточной части строения в соответствии с данными технического паспорта на домостроение, составленного по состоянию на 23.06.2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело 23.08.2011 года было истребовано в Омский областной суд, и по результатам изучения доводов надзорной жалобы, по материалам истребованного дела определением судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф. от 07.11.2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 02.08.2011 года, представитель Ашимовой Б.У. - Жукова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что требования истца заключались в восстановлении фундамента, утеплении стены и устройстве ливнестока, претензий относительно самовольной пристройки у истца не имелось. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции произведены работы по утеплению стены. Фундамент под снесенной частью стены отсутствовал. Устройство ливнестока является невозможным, в данной связи на крышу уложено толевое покрытие, что подтверждается актом обследования, составленным специалистами администрации ЛАО г. Омска. Также указывает на объективную необходимость возведения пристройки дома взамен ранее существовавшей. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», полученное после вынесения судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на неё, президиум Омского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, домостроение № ___ по ул. ____ в г. Омске находится в долевой собственности Саттубаева А.Х и Ашимова Б.У. в равных долях.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.06.2004 года (л.д. 6-9), следует, что жилой дом разделен на две самостоятельные части, каждой из которых стороны пользуются автономно.

Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Сени и кладовая под литерой ___, находящиеся в пользовании семьи Ашимовой Б.У., и жилая пристройка под литерой ___, находящая в пользовании семьи Саттубаева А.Х., согласно техническому паспорту имели общую каркасно-насыпную стену.

В 2010 году Ашимовыми произведен снос сеней и кладовой с возведением на данном месте новой пристройки увеличенной площадью. При этом пристройка расположена на незначительном удалении от стены жилой пристройки под литерой ___ (20 см) в границах используемого Ашимовой Б.У. земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 247 ГК РФ, пп.14 п.1 ст. 14, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указал, что произведенные ответчиком изменения параметра жилого дома в виде возведения к нему пристроя повлекли изменение площади объекта без согласия всех его правообладателей, проекта реконструкции и проверки влияния предполагаемых работ на сохранность домостроения в целом.

При этом отметил, что требования истца о возложении обязанности по устранению нарушенного права и приведения домостроения в соответствие с техническим состоянием, отраженным в техническом паспорте по результатам обследования по состоянию на 23.06.2004 года, основаны на нормах ст. 304 ГК РФ, а избранный способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия с данными выводами согласилась.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено и это не отрицается сторонами, а также следует из материалов дела, что между сособственниками определен порядок пользования домостроением и земельным участком с момента приобретения ими долей в праве.

Реконструкция, на которую ссылался истец, произведена в помещениях, пользование которыми по установленному порядку осуществляет ответчик.

Судом правильно принято во внимание, что поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, то для проведения реконструкции требовалось согласие всех сособственников. Недобросовестные и несанкционированные действия одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают права всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

Вместе с тем, первоначально заявляя требования, Саттубаева Б.З. просила суд возложить на Ашимову Б.У. обязанность по совершению действий, направленных на устранение возникших последствий в результате разбора общей стены домостроения и возведения пристроя, а именно, восстановить фундамент, утеплить стену и устроить ливнесток с крыши, то есть устранить допущенные нарушения в натуре (л.д. 3,4).

Уточняя заявленные исковые требования по предложению суда, и выдвигая требования по сносу самовольной постройки, восстановлении домовладения в прежнем состоянии, Саттубаева Б.З. фактически также указывала на нарушение прав, выражающихся в не утеплении стены дома ответчиком, его отказе в восстановлении фундамента, устройстве ливнестока (л.д. 81-82).

Из содержания первоначального и уточненного исковых заявлений Саттубаевой Б.З. (л.д. 3-4, 81 -82) и других материалов дела, в том числе ее объяснений, данных в судебных заседаниях, усматривается определение заявленных ею требований, направленных на восстановление качественных характеристик и потребительских свойств недвижимого имущества посредством устранения последствий проведенного ответчиком несанкционированного сноса общей стены, а не требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отмечается, что суды на основании ст. ст. 56, 148 ГПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений на него, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению (пункты 4-6).

В соответствии с ч. 1 с. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялись требования о сносе постройки по мотиву увеличения изменения площади домостроения, нарушения его целостности, и как следствие на реальное воспрепятствование истцу в осуществлении права собственности принадлежащей ему доли в праве со стороны ответчика. Существо требований заключалось в устранении последствий, возникших в результате разбора общей стены дома.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленного требования, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, при вынесении решения разрешил вопрос, который истцом не заявлялся, что в свою очередь повлекло применение ном материального права, не подлежащих применению (ст. 304 ГК РФ).

Применительно к изложенному решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Подлежит отмене также определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 года, поскольку при наличии оснований отмены решения суда оно было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Приводимые доводы в надзорной жалобе, направленные на оспаривание доводов истца в обоснование иска, в том числе со ссылкой на акт администрации ЛАО г. Омска, заключение Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля», полученные после вынесения судебных постановлений, в силу установленного правого регулирования не могут быть приняты во внимание.

Доказывание, как процесс предоставления доказательств (ст.ст.55,56 ГПК РФ), осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оценивать дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02. 2008г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Таким образом, в суде надзорной инстанции представление новых доказательств или установлении иных обстоятельств не допускаются, т.к. суд надзорной инстанции согласно положениям ст.ст.378, 386, 387 ГПК РФ проверяет только правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте