ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N 44-у-131/2010

президиума Омского областного суда.

г. Омск. 19 апреля 2010г.

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующий президиума: Ярковой В.А. члены президиума: Волков С.А., Лохичев В.М., Светенко Е.С., Мотрохов А.Б., Масленкина С.Ю. с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. Рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденной З-р М.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2006г. и определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 февраля 2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2006г

З-р М.С., ранее несудимая,

оправдана по ст. 229 ч 2 п. «в» УК РФ (по обвинению в хищении морфина) за непричастностью к совершению преступления.

Осуждена: по ст. 229 ч 2 п. «в» УК РФ ( по хищению тримепередина ( промедола) объемом 5,4 мл.) к 6 годам лишения свободы,

по ст. 234 ч 1 УК РФ (по хищению от 10 мая 2006г) к 1 году лишения свободы,

по ст. 234 ч. 1 УК РФ ( по хищению от 15 мая 2006г) к 1 году лишения свободы,

по ст. 234 ч. 1 УК РФ ( по хищению от 7 июня 2006г.) к 1 году лишения свободы,

по ст.30 ч 3 - 228_1 ч 2 п. «а» УК РФ (по событиям от 1.06.2006г.) к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч 3 - 234 ч 2 УК РФ (по событиям 1 июня 2006г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч 3 - 234 ч 2 УК РФ (по событиям 2 июня 2006г.) к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч 3 - 228_1 ч 2 п. «а» УК РФ (по событиям от 6.06.2006г.) к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч 3 - 228_1 ч 1 УК РФ (по событиям от 7.06.2006г.) к 4. годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч 3 - 234 ч 1 УК РФ (по событиям от 7 июня 2006г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Омского областного суда от 15 февраля 2007г. приговор суда оставлен без изменений.

Как установлено приговором, З-р признана виновной и осуждена за совершение следующих действий:

З-р, являясь медицинской сестрой, работая по трудовому договору в Омской областной клинической больнице в отделении реанимации и интенсивной терапии, имея в связи со служебным положением, доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам и сильнодействующим препаратам, из корыстных побуждений, имея умысел на последующий сбыт, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, похищала названные вещества.

Так, во время дежурства 9-10 мая 2006г. похитила: 2 медицинских шприца с 2% раствором, общим объемом 2 мл., в котором содержится наркотическое средство тримеперидин (промедол); 3 медицинских шприца с 2% раствором, общим объемом 3 мл., в котором содержится наркотическое средство тримеперидин (промедол), а также медицинский I шприц с 2% раствором жидкости объемом 0,4 мл., в котором содержится наркотическое средство тримеперидин (промедол).

Кроме того, похитила три ампулы, общим объемом 6мл. с 0,5% раствором, в котором содержится сильнодействующее вещество - диазепам (реланиум), общей массой 0,03гр., которые 10.05.2006г. общественным транспортом привезла к месту проживания в кв. 198 дома 14 по ул. Рокоссовского, где стала хранить с целью последующего сбыта.

Помимо этого, во время дежурства с 14 на 15 мая 2006г. З-р М.С. похитила 4 ампулы, общим объемом 8мл, содержащим сильнодействующе вещество - диазепам (реланиум), общей массой 0,04гр., которые 15 мая 2006г. общественным транспортом привезла к месту проживания в квартиру 198 дома 14 по ул. Рокоссовского, где стала хранить с целью | последующего сбыта.

Кроме того, не позднее 16.35час 7 июня 2006г. З-р похитила ампулу с раствором, объемом 2мл., содержащим сильнодействующее вещество - трамадол, массой 0,1 гр., которую в этот 1 же день привезла к месту проживания в кв. 198 дома 14 по ул. Рокоссовского, где стала хранить с целью последующего сбыта.

Кроме того, не позднее 1.06.2006г., З-р вступила в сговор с Г-вым на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ. Согласно отведенным ролям Г-в подыскивал покупателей наркотических средств и сильнодействующих веществ, а З-р похищала названные вещества и передавала их Г-ву для последующего сбыта покупателям.

Так 1.06.2006г. около 17.45 час, во дворе дома 119 по ул. 33 Северная в г. Омске, Г-в, передал Ш-ну, выступающему в роли покупателя наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка», ранее полученные от З-р: -2 шприца с 2% раствором, объемом 3мл., содержащим наркотическое средство промедол. Кроме того, Г-в, по собственной инициативе, сбыл Ш-ну шприц с 1% раствором жидкости, объемом 1 мл, содержащим наркотическое средство «морфин», получив от Ш-на в счет оплаты за указанные вещества 1 000рублей.

Помимо этого, 2.06. 2006г.Г-в передал Ш-ну три ампулы общим объемом 6 мл., содержащие сильнодействующее вещество реланиум, общей массой 0,03гр, получив в счет оплаты 300рублей. Впоследствии названное вещество было изъято сотрудниками УФСНК.

Кроме того, 6.06.2006г. не позднее 16.40час, З-р, во исполнение сговора с Г-вым на сбыт наркотических средств, находясь в кв. 198 дома 14 по ул. Рокоссовского, где проживала, передала Г-ву с целью последующей продажи 3 медицинских шприца с раствором, общим объемом 3 мл., в котором содержится наркотическое средство - промедол. Г-в, выполняя свою роль в сговоре со З-р, в этот же день, передал названное за 1000 рублей гр. Ш-ну П.В., выступающему в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка». В последующем, названное вещество. было изъято из оборота сотрудниками УФСНК.

Кроме того, 7.06.2006г. около 16.05 час, Г-в, выступая в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка», проводимом в отношении З-р, приобрел у последней в кв. 198 дома 14 по ул. Рокоссовского шприц с жидкостью, объемом 0,4 мл., содержащей наркотическое средство промедол и две ампулы, общим объемом 4 мл.., содержащим сильнодействующее средство - диазепам (реланиум), общей массой 0,02 гр. Впоследствии названные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимая З-р вину признала.

Постановлением судьи Омского областного суда Брежневой О.Г. от 06.11. 2008г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной З-р М.С.

В повторной надзорной жалобе осужденная З-р М.С. в судебными решениями не согласна в части квалификации ее действий и размера назначенного наказания. В надзорной жалобе осужденная З-р М.С. указывает, что все похищенные средства и сильнодействующие вещества она хранила по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта и все действия по хищению и сбыту охватываются одним умыслом и должны квалифицироваться одним составом по хищению и одним составом по сбыту. В надзорной жалобе З-р М.С. просит учесть все смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию преступлений, применить ст. 62, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается, что доводы надзорной жалобы в части неверной квалификации действий осужденной З-р следует обсудить президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Мартынову М.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований для изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона.

З-р осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.12. 2006г. за хищение и за покушение на сбыт наркотического средства и за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ совершенный при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 1 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приговором суда установлено, что в апреле 2006г., Г-в предложил З-р М.С. с целью заработать денег, в больнице, где она работала, достать наркотические средства, и З-р 10 мая 2006г., , 15 мая 2006г., 7 июня 2006г. совершила хищение наркотических средств и сильнодействующих веществ, которые привезла домой с целью дальнейшего сбыта по предварительной договоренности с Г-вым и в дальнейшем по предварительному сговору с Г-вым сбыли их Ш-ну В.П., выступавшему в качестве покупателя в ходе оперативно- розыскного мероприятия.

Действия З-р по хищению и по сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ, квалифицированы отдельно по каждому эпизоду.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено приговором, З-р М.С. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий. Умысел ее был направлен к единой цели - хищению с целью последующего сбыта всего наркотического средства и сильнодействующих веществ.

Суд квалифицировал действия З-р М.С. по хищению, сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ по каждому эпизоду хищения и покушения на сбыт без учета того, что их умыслом охватывался сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ в несколько приемов.

О наличии у З-р единого умысла на сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ свидетельствуют и те обстоятельства, что наркотическое средство и сильнодействующее вещество сбывалось одному и тому же лицу в короткий промежуток времени в рамках одного оперативного мероприятия.

Таким образом, действия З-р по хищению и по покушению на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ 10, 15, мая и 7 июня, 1, 2,6,7 июня 2006г. следует квалифицировать как продолжаемые преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.406 -409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу З-р М.С. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2006г. и определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 февраля 2007г. в отношении З-р М.С. и Г-ва В.В. изменить:

Действия З-р М.С. с ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ ( эпизод от 1 июня 2006г), ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ ( эпизод от 2 июня 2006г), ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ ( эпизод от 6 июня 2006г), ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 228_1 УК РФ ( эпизод от 7 июня 2006г) переквалифицировать на ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы; Действия З-р М.С. с ч.3 ст.30- ч. 2 ст. 234 УК РФ ( эпизод от 1 июня 2006г), ч.3 ст.30- ч. 2 ст. 234 УК РФ ( эпизод от 2 июня 2006г), ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 234 УК РФ ( эпизод от 7 июня 2006г) переквалифицировать на 30 ч. 3 - ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; Действия З-р М.С. с ч.1 ст. 234 УК РФ ( по хищению от 10.05. 2006г.), ч.1 ст. 234 УК РФ ( по хищению от 15.05. 2006г.), ч. 1 ст. 234 УК РФ ( по хищению от 7 июня 2006г.) переквалифицировать на ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 ч. 2 п. «в» УК РФ, 234 ч.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч.2 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 228_1 УК РФ назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий президиума Ярковой В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка