• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2009 года Дело N 44-у-72/2009
 

президиума Омского областного суда.

г. Омск. 3 марта 2009г.

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Ярковой В.А. члены президиума: Волков С.А., Лохичев В.М., Светенко Е.С. с участием заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И.

Рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного К-ва Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08. 2004г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08. 2004г. в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство осужденного

К-ва Д.В., 1973г.р., уроженца г. Омска, ранее судимого: 10 ноября 2000г. Омским областным судом по ст. 209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, » УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию в исправительной колонии строгого режима путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

о пересмотре состоявшего в отношении него приговора и приведении его в соответствие с ФЗ от 08.12. 2003г.:

По приговору Омского областного суда от 10.11. 2000г. действия К-ва Д.В. переквалифицированы со ст. 209 ч. 1 УК РФ на ст. 209 ч. 1 УК и оставлено наказание в виде 10 лет лишения свободы РФ ( в редакции от 08.12. 2003г.);

-действия К-ва Д.В. со ст. 162 ч. 3 п.п. «а.б» УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в редакции от 08.12. 2003г), исключены квалифицирующие признаки завладение имущества в крупном размере, . «неоднократно» и конфискации имущества и оставлено назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы;

-действия К-ва Д.В. со ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции 08.12. 2003г), исключены признак «неоднократно» и конфискация имущества, наказание оставлено прежнее - 6 лет лишения свободы;

- действия К-ва Д.В. со ст. 222 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 222 ч. 4 УК РФ ( в редакции 08.12. 2003г), исключены квалифицирующие признаки незаконного приобретения, хранения и ношения газового оружия, наказание оставлено прежнее - 1 год лишения свободы без штрафа;

- осуждение по ст. 222 ч. 3 УК РФ и по 162 ч. 2 п. «а,в» УК РФ оставлено без изменений. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно определено К-ву Д.В. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный К-в Д.В. не согласен с постановлением суда в части оставления назначенного наказания без изменений. К-в считает, что в связи с переквалификацией его действий и исключения квалифицирующих признаков объем обвинение уменьшился и суду в соответствии со ст. 10 УК РФ следовало снизить назначенное ему наказание. К-в просит постановление суда изменить: снизить назначенное наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы пересмотра приговора № 4-У-45/2009г., оценив доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав выступление К-ва Д.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И., считающего, что постановление суда следует изменить президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из рассмотренных материалов дела следует, что приводя в соответствие с действующим законодательством приговор Омского областного суда от 10.11. 2000г. в отношении К-ва Д.В. судом не в полной мере были учтены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В частности, при переквалификации действий К-ва Д.В. по приговору суда на ч. 1 ст. 209 УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ и на 222 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) судом оставлено без внимания то, что санкции этих статей УК РФ по сравнению с ранее действующей редакцией закона содержит нормы, ухудшающие положение осужденного и редакцию УК РФ следует оставить без изменений.

К тому же выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ и по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с исключением квалифицирующих признаков: «неоднократно», «завладение имущества в крупном размере», «незаконное приобретение, хранение и ношение газового оружия» не соответствуют требованиям п.3.1,3.2 постановления Конституционного суда №4-п от 20.04. 2006г. и требованиям ст. 10 УК РФ, поскольку смягчения наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм не только Особенной, но и Общей части УК РФ.

Таким образом, учитывая исключение квалифицирующих признаков, уменьшающих объем обвинения, наказание по указанным статьям УК РФ подлежит снижению.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ влечет изменение постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409 - 406 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного К-ва Д.В. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08. 2004г. изменить: считать К-ва Д.В. осужденным по приговору Омского областного суда от 10.11. 2000г. по ст. 209 ч. 1 УК РФ ( в редакции УК РФ 1996г.) к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции 08.12. 2003г) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции УК РФ 1996г.) к 5 годам 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч 2 п. «а.в» УК РФ ( в редакции УК РФ 1996г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 25.06. 1998г) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ ( в редакции УК РФ 1996г.) к 9 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно считать К-ва осужденным к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Председательствующий президиума: В.А. Ярковой.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-72/2009
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте