• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года Дело N 44-у-377/2012
 

президиума Омского областного суда

г. Омск 6 августа 2012 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Лохичева В.М.

членов президиума: Волкова С.А., Светенко Е.С., Мотрохова А.Б.

с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Фатеева В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03. 2012г. и кассационное определение от 26.04. 2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.03. 2012 года

Фатееву В.В.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.04. 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Фатеев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылается на то, что представитель администрации учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако, их мнение не приведено в постановлении суда.

Считает, что суд необоснованно отверг мнение участников процесса, и возложил на себя функцию обвинения, что противоречит закону.

Указывает, что выводы суда о том, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, противоречит материалам дела, согласно которым с момент прибытия в ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Обращает внимание, что имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Считает, что такие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и копии судебных документов, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции к такому выводу в отношении Фатеева В.В. не пришел.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновал свои выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения тем, что у суда не сформировалось убеждение, что цели наказания достигнуты, а Фатеев В.В. доказал свое исправление.

Вместе с тем, суд не учёл те обстоятельства, что Фатеев В.В. за весь период отбывания наказания имел 9 поощрений; взысканий не имел; принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; к своим обязанностям относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает; смысл воспитательных бесед понимает правильно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении; социально-полезные связи не утрачены; по характеру спокойный, уравновешенный, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно; вину признал полностью; в содеянном раскаивается; в случае освобождения, будет трудоустроен по месту жительства родителей.

Однако почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Фатеева В.В., судом в постановлении не мотивировано.

Таким образом, выводы суда о том, что Фатеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не подтвердил какими -то данными и выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам отбывания осуждённым наказания, а также действующему уголовному закону, который не содержит ограничений на применение условно-досрочного освобождения по приведённым в постановлении основаниям.

Не устранены указанные противоречия и кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03. 2012г. и кассационное определение от 26.04. 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фатеева В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406 -409 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Фатеева В.В. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03. 2012г. и кассационное определение от 26.04. 2012г. в отношении Фатеева В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий президиума: В.М. Лохичев.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-377/2012
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте