• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 4-а-518/2011
 

г. Омск 07.02.2012 года

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Ш., начальника Омского почтамта, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска от 02.11.2011 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2011 года в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска от 02.11.2011 года юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» было подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ФГУП «Почта России» не выполнило предписание № П-55- 0014 от 13.04.2011 года. А именно ранее выявленные нарушения обязательных требований, ставшие основанием для выдачи предписания от 13.04.2011 № П-55-0014, в отделении почтовой связи № 123 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» не устранены до 01.08.2011 года:

- в проверенных ОПС №№ 8, 11, 16, 23, 30, 42, 49, 61, 86, 94, 109, 123 Омского почтамта доставка письменной корреспонденции по выходным дням (воскресенье) не осуществляется. Отправка письменной корреспонденции из Омского МСЦ - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» в проверенные ОПС по воскресным дням не производится, согласно письменным уведомлениям, поступающим из Омского почтамта в адрес Омского МСЧ еженедельно. Нарушены требования п.2, подпункт «а» пункта 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160;

- в ОПС 70 обмен письменной корреспонденцией 21.08.2011 (воскресенье) производился, однако письменная корреспонденция адресатам не доставлялась. Нарушены требования подпункта «а» пункта 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

- согласно уведомлениям из Омского почтамта в адрес Омского МСЦ от 12.08.2011 № 56.35 -08-51/119 и от 18.08.2011 № 56.35-08-51/123 возобновлен обмен письменной корреспонденцией в ОПС 77 по воскресным дням 14.08.2011, 21.08.2011, однако фактически в указанные выходные дни письменная корреспонденция из Омского МСЦ в ОПС 77 не направлялась. Нарушены требования п.2, подпункт «а» пункта 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Апелляционная жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска от 02.11.2011 года о наложении штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Ш., начальник Омского почтамта, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылается на то, что проверка проводилась в нарушение п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», считает, что в нарушении права юридического лица одно правонарушение было искусственно разделено на несколько более мелких нарушений. Нарушения оформления почтовых отправлений вызвана текучестью кадров и соответственно их нехваткой.

Изучив материалы дела № 5-1950/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска от 02.11.2011 года, так и решение Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2011 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся обстоятельства были проверены и оценены.

Доводы представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о том, что за одно правонарушение юридическое лицо было дважды подвергнуто штрафу судом 1 и 2 инстанции не были надлежащим образом проверены и им дана неверная оценка.

Предписание от 13.04.2011 № П-55-0014 (дело 5-1950/2011) было выписано по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица ФГУП «Почта России», проводимой на основании приказа и.о. руководителя Ш. № 01-06/138 от 23.03.2011 года. Основанием проведения проверки явилось обращение в Роскомнадзор Б. по вопросу качества оказания услуг почтовой связи по данному почтовому отправлению.

Предписание от 13.04.2011 № П-55-0013 (дело 5-1949/2011) было выписано по результатам той же внеплановой выездной проверки юридического лица ФГУП «Почта России», проводимой на основании того же приказа и.о. руководителя Ш. № 01- 06/138 от 23.03.2011 года.

Основанием проведения проверки явилось также обращение в Роскомнадзор Б. по вопросу качества оказания услуг почтовой связи по данному почтовому отправлению.

Таким образом, должно было быть выдано одно, а не два предписания.

Следовательно, предписание от 13.04.2011 № П-55-0014 (дело 5-1950/2011) об устранении лишь части выявленных нарушений нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КОАП РФ, и позволяет установить лишь часть события административного правонарушения.

По результатам выездной внеплановой проверки от 25.08. 2011 года были составлены две справки и два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

В данном случае были нарушены права юридического лица, поскольку все противоправные действия (бездействия) одного юридического лица, которые охватываются одной нормой права, а именно ст.19.5 ч. 1 КОАП РФ, были выявлены одним и тем же органом, в одно и то же время, и подведомственны рассмотрением одному и тому же мировому судье, соответственно, представляют собой одно правонарушение, которое было искусственно разделено на два правонарушения, за совершение которого мировым судьей было наложено не одно, а два наказания.

Устранить указанное нарушение в надзорном порядке не представляется возможным без отмены обоих постановлений и решений судов 1 и 2 инстанции с направлением дел мировому судье для соединения в одно производство и рассмотрения по существу.

Между тем, после отмены постановления мирового судьи и решения районного суда по настоящему делу оснований для его направления для соединения с другим делом и для повторного рассмотрения не имеется, поскольку установленный трехмесячный срок давности привлечения ФГУП «Почта России» истек 25.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска от 02.11.2011 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2011 года в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Копию постановления направить для сведения начальнику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», а также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-518/2011
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте