ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N 44-у-139/2013

президиума Омского областного суда.

г. Омск 6 мая 2013 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.

с участием прокурора Чернышева И.И.

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Осадчикова Алексея Владимировича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2012 года

Осадчикову Алексею Владимировичу, 20.11.1982 г.р., уроженцу г. Омска, осужденному приговором Омского областного суда от 03.06.2005 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.10.2009 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.09.2004 года. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 3 года 2 месяца 10 дней.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.02.2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Осадчиков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представленную в суд характеристику, указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вопреки выводам суда.

Также отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство.

Обращает внимание, что комиссия по социальным лифтам охарактеризовала его посредственно в связи с тем, что он был занят сдачей сессии и не мог участвовать в общественной жизни колонии.

Полагает незаконной ссылку суда на преждевременность условно-досрочного освобождения, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания и право на освобождение условно-досрочно у него возникло.

Кроме того, указывает, что за период с 2007 года по 2013 год неоднократно поощрялся, а взыскания, которые были им получены, на момент обращения являлись погашенными. Отмечает, что данные взыскания не являлись системными, и на них он адекватно реагировал, так как не допускал больше нарушений.

Обращает внимание на свои намерения, связанные с желанием окончить ВУЗ, трудоустроиться и оказывать помощь семье.

Садчиков также указывает, что выводы суда не мотивированны и не подтверждены материалами дела, ссылки суда на погашенные судимости в силу ст. 117 УИК РФ являются незаконными.

Просит возбудить надзорное производство и принять справедливое решение.

В постановлении о передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции указывается, что доводы кассационной жалобы Осадчикова А.В. заслуживают внимания и подлежат обсуждению в судебном заседании суда кассационной инстанции Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и копии судебных документов, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего об отмене судебных решений, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции к такому выводу в отношении Осадчикова А.В. не пришел.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновал свои выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения тем, что у суда не сформировалось убеждение, что цели наказания достигнуты, а Осадчиков А.В. доказал свое исправление.

Как видно из представленных материалов дела судом в не полной мере соблюдены указанные требования закона.

Судом не дана оценка тому, что Осадчиков А.В. срок наказания необходимый для условно- досрочного наказания отбыл, вину признал, представитель администрации Русинов Е.В. в судебном заседании пояснил, что Осадчиков прибыл в ФКУ ИК-6 16.03. 2006г. За период отбывания наказания в ИК-6 осужденный имеет 5 поощрений, 8 взысканий, которые сняты и погашены. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Работы по благоустройству территории выполняет без принуждения. Вину по приговору суда признал частично, но за время отбытия наказания все переосмыслил и в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В коллективе осужденных отношения строит правильные, конфликтных ситуаций не создает. В общении с администрацией вежлив, корректен. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Социальные связи не утрачены, общается в установленном законом порядке. Осужденный отбыл 2/3 срока наказания. Полагает, что осужденный Осадчиков не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и заслуживает досрочного освобождения.

Однако почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Осадчикова А.В., судом в постановлении не мотивировано.

Отказывая Осадчикову в условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался на отрицательную характеристику Осадчикова, что противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, так как согласно представленной характеристики, Осадчиков А.В. характеризуется положительно.

Указав в постановлении, что Осадчиков А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд не привел в подтверждение этому каких-либо объективных данных.

Таким образом, выводы суда о том, что Осадчиков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не подтвердил какими -то данными и выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам отбывания осуждённым наказания, а также действующему уголовному закону, который не содержит ограничений на применение условно-досрочного освобождения по приведённым в постановлении основаниям.

Не устранены указанные противоречия и кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12. 2012г. и кассационное определение от 21.02. 2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Осадчикова А.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 -14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Осадчикова Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12. 2012г. и кассационное определение Омского областного суда от 21.02. 2013г. в отношении Осадчикова А.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка