• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 44-у-158
 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Омск 17 июня 2013 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Волкова С.А., Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.;

при секретаре Шихалевой С.В.;

с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.;

защитника - адвоката Жукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника - адвоката Жукова В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года, вступивший в законную силу 10 января 2013 года, в отношении осужденного Демина Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года

Демин Д.Н., осужденный:

03 октября 2012 года Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02.08.2012 года.

Этим же приговором Демин Д.Н. был оправдан по ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в части оправдания Демина Д.Н. по обвинению в указанном преступлении никем не оспаривается.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В соответствии с приговором Демин Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконной сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Демин Д.Н., незаконно сбыл наркотическое средство в виде смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1, 68 г Ф-у, действовавшему в интересах Ч-а, выступавшего в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», часть из которого, массой 0, 86 г Ф-в передал Ч-у, а остальное оставил себе.

Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе добровольной выдачи Ч-м и личного досмотра задержанного Ф-а.

В судебном заседании осужденный Демин Д.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Жуков В.А. выражает несогласие с приговором, указывая на недоказанность факта сбыта наркотических средств Деминым и на отсутствие оперативной информации в отношении последнего по данному факту. Полагает, что показания свидетелей К-а, К-к и С-а, которые видели, как Демин и Ф-в чем-то обменялись, необоснованно положены в основу приговора, поскольку сведения о том, что они обменялись наркотическими средствами, показания названных лиц не содержат и, соответственно, не подтверждают вину Демина в совершенном преступлении. Отмечает, что показания названных свидетелей в ходе предварительного следствия противоречат их показаниям, данным в судебном заседании, однако судом не устранены данные противоречия. Аналогичным образом оспаривает показания покупателя Ч-а и понятых В-а и Д-х, которые показали, что также видели факт обмена чем-либо между осужденным и Ф-м, а также протокол личного досмотра Ч-а, который пояснял, что приобрел наркотическое средство у Ф-а и Демина. Полагает, что наличие оперативной информации о сбыте Деминым наркотических средств не указывает на наличие у Демина умысла на сбыт наркотических средств, поскольку данная информация относится к факту сбыта Деминым наркотических средств по другому делу. Считает, что суд оставил без внимания показания Ф-а, который в судебном заседании пояснял, что передал Демину в счет оплаты долга, однако наркотические средства для Ч-а он не приобретал, а приобрел их ранее у малознакомой девушки. На основании изложенного утверждает, что судом не доказан факт наличия у Демина наркотического средства, которое он передал Ф-у, действовавшего в интересах Ч-а, а выводы суда о том, что Демин сбыл наркотическое средство через Ф-а покупателю Ч-у, основаны на предположении. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда, выступление: защитника - адвоката Жукова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, президиум приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из этого требования закона, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из материалов уголовного дела, следует, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из содержания описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, суд, отвергая показания осужденного Демина Д.Н. о том, что он получил от Ф-а лишь деньги в счет возврата долга, но наркотических средств не передавал, в обоснование виновности Демина Д.Н., помимо совокупности других, приведенных в приговоре доказательств, сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля, Ф-а, который, фактически, подтвердил показания Демина Д.Н.

При этом, наряду с совокупностью других доказательств, по выводам суда свидетельствующих о виновности Демина Д.Н., суд показания Ф-а также признал допустимыми и достоверными.

Таким образом, по убеждению президиума, выводы суда о виновности осужденного Демина Д.Н. содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на исход дела.

В этой связи, приговор в указанной части обоснованно оспаривается защитником, как не отвечающий требованиям законности.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, основанием, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, по выводам президиума, приговор в части осуждения Демина Д.Н. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного, уголовного - процессуального законов.

При новом судебном рассмотрении подлежат проверке и оценке доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе. Если они заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что Демин Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника - адвоката Жукова В.А. удовлетворить частично.

Обвинительный приговор Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года в отношении Демина Д.Н. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Демину Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей до 17 сентября 2013 года с содержанием СИЗО-1 г. Омска.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-158
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте