ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 77-251

29 мая 2012 года г.Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Короткова Ю. А., _______ года рождения, уроженца ______, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____________, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление ____________по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2012 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________, которым Коротков Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением ____________инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 18.02.2012 Коротков Ю.А. признан виновным в том, что он 06.02.2012 в ___часов ___ минут, управляя автомобилем «____________», государственный регистрационный знак ____________, двигаясь по ул.____________ в г.Омске, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Действия Короткова Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Коротков Ю.А. обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Омска. Просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Коротков Ю.А. просит решение судьи районного суда отменить, вновь ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Судьей ему было отказано в ходатайстве о просмотре видеозаписи, совершенного им правонарушения, чем была нарушена ст.24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Короткова Ю.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Короткова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ послужило то, что он 06 февраля 2012 года в ___ часов ___ минут, управляя автомобилем «____________», государственный регистрационный знак ____________, и, двигаясь по ул.____________, д.___ в г.Омске, не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при включенном запрещающем сигнале светофора.

Вина Короткова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 (л.д.__); рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омска _____________ и ______________ (л.д.___).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2012 Коротков Ю.А. указал, что стоп-линия отсутствует, с правого ряда знак не видно из-за потока машин.

Фактически Коротков Ю.А. не отрицал факт совершения правонарушения, ссылаясь лишь на то, что не увидел дорожного знака.

Из указанного протокола видно, что Коротков Ю.А. с ним был ознакомлен, копию его получил, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, что соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д. __).

Из рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омска ______________ (составившего протокол в отношении Короткова Ю.А.) следует, что во время несения службы 06.02.2012 на ул.______________, был остановлен автомобиль «____________», под управлением Короткова Ю.А., и автомобиль «________», под управлением водителя ________. Данные водители проехали дорожный знак 6.16 и стойку светофора, и остановились за запрещающим сигналом светофора. Потока транспортных средств в тот момент не было, знак хорошо просматривался со всех сторон (л.д.___).

Аналогичные объяснения дал в своём рапорте от 06.02.2012 инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омска ___________ (л.д.___).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Коротков Ю.А. не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при включенном запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

Довод жалобы Короткова Ю.А. о необоснованном отказе в его ходатайстве о просмотре видеозаписи совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2012 усматривается, что указанного ходатайства Коротков Ю.А. не заявлял. Вина Короткова Ю.А. в совершении правонарушения была подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их неполными или недопустимыми не имеется.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Короткова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Наказание Короткову Ю.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Короткова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка