• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 77-85
 

21 февраля 2012 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кирилюк З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тадевосяна Д. В., _____ года рождения, уроженца ______, _____, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: ____________, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать Тадевосяна Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __________»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 26 января 2012 года Тадевосян Д.В. признан виновным в том, что он 03.11.2011 в ___ часов ___ минут, управляя автомобилем «_________», государственный регистрационный знак ______, принадлежащим Тадевосяну М.Д., двигаясь по пр.______ в направлении ул.______, в районе дома № __, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода __________, переходившую проезжую часть. В результате ДТП пешеходу __________ были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Тадевосяна Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ___________.

В жалобе, поданной в областной суд, Тадевосян Д.В. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что пешеход __________ перебегала дорогу, другие идущие впереди него автомобили дорогу ей не уступили, поэтому он не имел технической возможности избежать наезда на нее. С учетом его поведения после ДТП, а также раскаяния по поводу случившегося, просит изменить назначенное наказание на штраф.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Тадевосяна Д.В. и его защитника Мукушева Т.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Тадевосяна Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он 03.11.2011 года в ___ часов ____ минут, управляя автомобилем «_________», государственный регистрационный знак ______, принадлежащим Тадевосяну М.Д., следуя по пр.______ в направлении ул.______, в районе дома № __, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода __________, переходившую проезжую часть. В результате ДТП потерпевшей __________ причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и виновность Тадевосяна Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.__); справкой о ДТП (л.д.__); сообщением из медицинского учреждения (л.д.__); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.___); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.____); заключением эксперта № ____ от 16 декабря 2011 года (л.д.___); показаниями __________ и самого Тадевосяна Д.В.

Из пояснений потерпевшей __________ следует, что 03.11.2011 г. в ____ часов она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на пр.______ в г.Омске. Поскольку никаких помех для ее движения не было, она спокойным шагом начала переходить проезжую часть по дорожной разметке «зебра» и была сбита автомобилем.

Со слов водителя Тадевосяна Д.В., он 03.11.2011 г. около _____ часов, управляя по доверенности автомобилем «_________», следовал по пр.______ в направлении ул.______ со скоростью около 30 км/ч в левом ряду своего направления движения в интенсивном потоке транспортных средств. Впереди него двигался грузовой автомобиль. Выехав на пешеходный переход, неожиданно увидел женщину, которая переходила проезжую часть слева-направо быстрым бегом по пешеходному переходу. Он предпринял торможение, но допустил наезд на пешехода.

Из заключения эксперта № ____ от 16 декабря 2011 года следует, что у __________ выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов правой лобной доли и ушибов мягких тканей затылочной области, в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. ___).

Из протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, усматривается, что место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в 1,5 м до дорожного знака 5.19.2.

Тадевосян Д.В. факт наезда на __________ не отрицает.

Основной довод жалобы Тадевосяна Д.В. сводится к тому, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Однако данный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьёй районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованность привлечения Тадевосяна Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Тадевосяну Д.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности правонарушителя и является справедливым.

Доводы жалобы об изменении меры наказания не могут быть приняты во внимание. Тадевосян Д.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. Наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе. Предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тадевосян Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тадевосяна Д.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 77-85
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте