ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 77-39/26/2013

29 января 2013 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области К. на постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении М. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ЧЧ.ММ.ГГ. по М.А.С., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак__, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части согласно нанесенной горизонтальной разметки, требования п. п. 1.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак__, под управлением М.Е.А., который со встречного направления совершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М.Е.А., пассажирам автомобиля «2» П. и К. был причинён средний тяжести вред здоровью, пассажирам автомобиля «1», К., Ж. - легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.А.С., и другие материалы были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области К. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на доказанность вины М.А.С. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В возражениях защитники М.А.С. - Плотников В.С., Ивакин М.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав М.А.С., его защитника Ивакина М.Н., потерпевшую К., возразивших против доводов жалобы, пояснения М.Е.А., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда одновременно пришёл к вывод, что М.А.С. были нарушены требования п. п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не были соблюдены правила расположения транспортных средств на проезжей части. Суд признал установленным пересечение М.А.С. сплошной линии разметки, разделяющие полосы движения в попутном направлении и его движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Из объяснений М.А.С. следует, что, включив указатель правого поворота, он объезжал два автомобиля справа, на горизонтальную разметку внимания не обратил.

Однако в постановлении имеется суждение о том, что М.А.С. не менял направления движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП состоит в том, что виновный нарушает ПДД РФ, при этом допущенное нарушение повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Судья районного суда указал, что причинение вреда потерпевшим обусловлено несколькими факторами, в том числе и несоответствием требований ПДД РФ в действиях других участников ДТП.

Между тем, вопрос об определении доли вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия возможен разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.

Учитывая изложенное, постановление, в котором содержатся противоречивые выводы, не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности в части административных правонарушений в области дорожного движения, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Москаленского районного суда Омской области от 27 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.И. Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка