• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 сентября 2012 года Дело N 77-417
 

11 сентября 2012 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области _____________ на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10 июля 2012 года, вынесенное в отношении Виноградовой Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № ___________ от 10 июля 2012 года Виноградова Д.Д. - ________________ ООО «_____________», признана виновной в том, что 02.07.2012 в ___час.___мин. в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Омской области плановой выездной проверки деятельности ООО «_____________», расположенного по адресу: _____________________, было выявлено, что в нарушение требований ст.11, ст.19, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.п.2.2,3.1,3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», качество водопроводной горячей воды не соответствует гигиеническим требованиям по органолептическим показателям.

Действия Виноградовой Д.Д. квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Виноградова Д.Д. обжаловала его в Куйбышевский районный суд г.Омска, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом не было учтено, что она не является лицом, осуществляющим водоснабжение населения. За водоснабжение отвечает ТСЖ дома, с которым заключен Арендодателем офисного помещения, которое они арендуют, договор на обслуживание помещения.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области ________ просит отменить решение судьи и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что программу производственного контроля при выходе воды из водопроводного крана, то есть осуществлять контроль за качеством воды, обязана организация, эксплуатирующая источник подачи воды. Поскольку Виноградова Д.Д. является _______________ ООО «_____________», то она отвечает за качество поступающей в Общество воды, которая в свою очередь используется для питьевых и хозяйственно бытовых нужд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Лебеденко А.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч.3 ст.39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (ООМД).

В силу п.5.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, централизованным горячим водоснабжением. Качество воды для хозяйственно-питьевого назначения должно соответствовать требованиям санитарных правил.

При наличии собственного источника водоснабжения водопотребление лечебным учреждением возможно при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на данный источник.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074 -01).

Основанием для привлечения Виноградовой Д.Д. к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ явилось то, что в ходе проведения 02.07.2012 в ___час.___мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области плановой выездной проверки деятельности ООО «_____________», расположенного по адресу: ____________________, было выявлено, что качество водопроводной горячей воды не соответствует гигиеническим требованиям по органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что ООО «_____________» - ортопедический салон. Общество находится в нежилом помещении многоквартирного жилого дома; вода поступает из централизованной системы питьевого водоснабжения.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований № ______ от 29.06.2012, пробы горячей водопроводной воды в ортопедическом салоне ООО «_____________» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Возможной причиной не соответствия водопроводной горячей воды по химическому составу является загрязнение разводящей системы водопроводной сети (л.д. ____).

Из объяснений Виноградовой Д.Д. от 25.06.2012 следует, что в жилом доме, в котором находится ООО «_____________», с 23 мая 2012 года по 06 июня 2012 года проводилось плановое отключение горячей водопроводной воды. Отбор проб проводился 06.06.2012, в первый день включения горячей воды (л.д. ___).

Согласно договору аренды помещений от 26.08.2010, заключенному между ООО «_______________» (арендодатель) и ООО «_____________» (арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью __ кв.м., по адресу: ____________________-, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования как складские, офисные помещения, торговый зал (л.д. ___).

Из договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 16.06.2011, заключенного между ТСЖ «_________» (исполнитель) и ООО «____________» (заказчик), следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по техническому обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: ____________________, в том числе, профилактическое и текущее, включая ремонтные работы, обслуживание водопроводных, отопительных и канализационных сетей, которое включает в себя, в числе прочего, устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, обеспечивающие их удовлетворительное функционирование (л.д. ____).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья районного суда, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, правильно указал на то, что ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретные действия не были совершены должностным лицом и в чём именно состоит его вина по отношению к наступившим негативным последствиям.

Учитывая, что ООО «_____________» реализует ортопедические изделия и является потребителем услуги по водоснабжению, суд обоснованно указал на то, что административным органом не исследовалось качество воды перед поступлением её в распределительную сеть и в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, где качество воды также должно соответствовать гигиеническим нормативам в соответствии с требованиями 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину Виноградовой Д.Д., вывод судьи районного суда о недоказанности наличия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой Д.Д. по ст. 6.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области _____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 77-417
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте