ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 77-126/35/2011

05 апреля 2011 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в жалобу директора ООО «Площадка Б» на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать ООО «Площадка Б» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 30-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет № 40101810100000010000, получатель УФК Омской области (ГУ МЧС России по Омской области), ИНН 5503084944, КПП 550301001, ОКАТО 52401382000, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, Код БК № 17711627000010000140.

Постановление одновременно является исполнительным документом»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Площадка Б» признано виновным в том, что 21 февраля 2011 года в ходе плановой проверки данного юридического лица, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 25 Л., были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не разделены части помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов второго типа (дверь электрощитовой); не отделены помещения от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов; допущено использование покрытия пола на путях эвакуации в коридоре первого этажа из материала с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ,Т2; допущена установка глухих металлических решеток на окнах; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не выполнено соединение электропроводки при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность; не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации в случае возникновения пожара; не разработаны распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим на объекте.

Выявленные недостатки являлись нарушениями требований пожарной безопасности: п.п. 3, 8, 15, 16, 40, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; п.п. 5.14, 6.25*, 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 14 НПБ 110-03; п. 5.1 НПБ 104-03; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

В жалобе директор ООО «Площадка Б» выразил несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Не принято во внимание расторжение договора аренды нежилых помещений на момент рассмотрения дела. Считает назначенное наказание необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановление по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Вина ООО «Площадка Б» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о временном запрете деятельности; актом проверки № 131 от 21 февраля 2011 года.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности ООО «Площадка Б» не оспаривался.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313.

В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и ООО «Площадка Б» был заключен договор от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение от 01 августа 2010 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 25 Л.

В договоре аренды указано, что арендатор обязуется соблюдать на арендуемых площадях и прилегающей территории, кроме прочего, требования Госпожнадзора (п.2.3.8).

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности были установлены в период действия договора аренды нежилых помещений, ссылки в жалобе на дальнейшее расторжение договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой юридическое лицо было уведомлено о рассмотрении дела в судебном заседании (л.д. 52).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья районного суда не усмотрел.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом финансового положения юридического лица, характера совершенного правонарушения, и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административных правонарушениях по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Площадка Б» - без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка