• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 22-1367
 

3 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Ульяновой Т.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М., Хрущенко К.А.,

адвокатов Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ; Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ... ; Реукова В.В., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лампицкой Е.В. в защиту осужденного Нефедова С.Н., адвоката ФИО18 в защиту осужденной Гурьяновой Н.М., апелляционным жалобам осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2013 года, которым

Нефедов С.Н., родившийся ... в ... , гражданин ... , судимый:

-11 апреля 1994 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.15-177, ч.2 ст.145, 40 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный 26 февраля 1996 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 1996 года;

-15 июня 1998 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.131, п.п «а», «в» ч.2 ст.132, п.п. «б», «г» ч.2 ст.162, 68, 69, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 1994 года к лишению свободы сроком на 9 лет, с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 27 января 2003 года;

-10 ноября 2004 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.132, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июня 1998 года к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, освобожденный 22 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 11 января 2009 года,

осужден:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Нефедову С.Н. постановлено исчислять с 16.04.2013 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 14.12.2011 года по 15.04.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Гурьянова Н.М., родившаяся ... в ... , гражданка ... , несудимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гурьяновой Н.М. постановлено исчислять с 16.04.2013 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 05.12.2012 года по 15.04.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Хрущенко К.А., родившаяся ... в ... , гражданка ... , несудимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хрущенко К.А. постановлено исчислять с 16.04.2013 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23.12.2011 года по 15.04.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., объяснения осужденных Нефедова С.Н., Хрущенко К.А., Гурьяновой Н.Г., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лампицкой Е.В., Реукова В.В., Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьянова Н.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массами 0,94 грамма и 0,98 грамма, лицу под псевдонимом ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место ... в ... в ... .

Гурьянова Н.М. и Нефедов С.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 0,72 грамма, группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место в ... ... в на территории ... , расположенного по адресу: ... .

Нефедов С.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0,65 грамма, до момента его изъятия сотрудниками УФСКН ... в ... .

Этим же приговором Хрущенко К.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой 2,58 грамма, лицу под псевдонимом ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место в ... ... через окно ... .

Она же, Хрущенко К.А., осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 4,48 грамма, до момента его изъятия сотрудниками УФСКН ... в период времени с ... .

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор в отношении осужденной Хрущенко К.А. сторонами не обжалуется.

В судебном заседании подсудимый Нефедов С.Н. вину признал частично, пояснив, что ... ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сказал, что хочет вернуть долг. При встречи ФИО4 вернул долг около 1200 рублей. В ходе беседы ФИО4 сказал ему, что ранее приобретал у Гурьяновой Н.М. наркотики и попросил помочь в этом, на что он согласился, так как ему стало жалко ФИО4. Он позвонил по телефону Гурьяновой Н.М., у которой спросил про наркотики, на что та ответила утвердительно. Он сказал Гурьяновой Н.М., что ФИО4 отдал долг и договорился с ней, что она поможет «ФИО4, то есть даст наркотик. Затем он сказал «ФИО4», что нужно ехать к больнице, в которой работает Гурьянова Н.М. Наркотики «ФИО4» не сбывал, а только оказал ему помощь в их приобретении, считает, что «ФИО4» его оговаривает. ... , в районе ... он был остановлен сотрудниками УФСКН, которые в ходе его личного досмотра обнаружили, а впоследствии изъяли из его сумки, один фольгированный сверток, в котором находились два фольгированных свертка с героином, предназначенным для личного потребления.

В судебном заседании подсудимая Гурьянова Н.М. вину признала частично, пояснив, что ... , к ней по месту жительства пришел «ФИО4» и попросил ее продать ему наркотик. При этом «ФИО4» знал, что у нее есть наркотики. Она согласилась, взяла у «ФИО4» в качестве оплаты за наркотик деньги, после чего передала тому два фольгированных свертка с героином. ... , когда она находилась на работе, ей по телефону позвонил сын - Нефедов С.Н., который, как она поняла, спросил ее про наркотики, на что она ответила, что они у нее есть. После этого Нефедов С.Н. сказал ей, что «ФИО4» отдал долг и просит наркотик. В тот же день «ФИО4» встретился с ней, и она передала «ФИО4» сверток с героином. Нефедов С.Н. ей наркотики не передавал, и в группе с ним она сбытом героина не занималась.

В апелляционной жалобе адвокат Лампицкая Е.В. в защиту интересов осужденного Нефедова, не оспаривая его осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в части его осуждения по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре по данному преступлению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Нефедов С.Н. имел умысел и реализовал его через покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, никак не подкрепил его по существу бесспорными и убедительными доказательствами, их оценкой в пользу такого вывода.

Считает, что судом допущена ошибка при квалификации преступлений с участием Нефедова С.Н. и Гурьяновой Н.М. Отмечает, что Гурьянова Н.М. является матерью Нефедова С.Н.

Указывает, что суд не связал преступление, совершенное одной Гурьяновой Н.М. ... с участием «ФИО4», которому она сбыла наркотическое средство героин, с преступлением, совершенным ... Нефедовым С.Н. с Гурьяновой Н.М. также с участием «ФИО4».

Подвергает сомнению выводы суда о том, что Нефедов С.Н. приискал покупателя наркотических средств, которым оказался «ФИО4». Отмечает, что суд в приговоре не указал, кто являлся инициатором встречи ... у ... .

Ссылаясь на показания Нефедова С.Н., полагает, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств «ФИО4».

Оспаривает данную судом оценку показаний Нефедова С.Н. Считает его показания логичными и соответствующими реально произошедшим событиям, а также согласующимися с показаниями Гурьяновой Н.М.

Считает, что действия Нефедова С.Н. были спровоцированы «ФИО4».

Оспаривает вывод суда о том, что Нефедов С.Н. является соучастником сбыта наркотического средства. Утверждает, что он никого не приискивал, а в ответ на просьбу «ФИО4», будучи сам наркозависимым лицом, решил помочь ему в приобретении наркотических средств, получив от него в счет погашения долга деньги, позвонив матери, чтобы она помогла «ФИО4» в приобретении наркотического средства.

Ссылаясь на показания оперативных сотрудников ФИО14 и ФИО15, лица под псевдонимом «ФИО4», считает их заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, лиц под псевдонимами ФИО39, ФИО40 и исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, не подтверждают причастность Нефедова к сбыту наркотического средства ... .

Считает, что показания Нефедова С.Н. ничем не опровергнуты. Ссылаясь на отсутствие в деле аудиозаписи телефонного разговора между лицом под псевдонимом «ФИО4» и Нефедовым С.Н., когда «ФИО4» позвонил Нефедову еще до их встречи ... , указывает, что органы следствия сделали это в своих интересах.

Указывает, что судом Нефедову С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор в отношении Нефедова С.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ), снизив назначенное наказание, в том числе и окончательно назначенное к отбытию, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедов С.Н. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом неправильно квалифицированы его действия. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ним и Гурьяновой, в деле не имеется.

Отмечает, что «ФИО4» первым позвонил ему и назначил ... встречу, в ходе которой «ФИО4» отдал ему долг. Указывает, что в ходе встречи «ФИО4» попросил оказать ему помощь в приобретении наркотиков, позвонив Гурьяновой Н.М., что он и сделал.

Считает, что «ФИО4» его оговаривает, находится под влиянием сотрудников наркоконтроля, со стороны которых была провокация.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре судимости 1994 и 1998 года, которые, по его мнению, погашены и не привел при постановлении приговора, все имеющиеся в отношении него приговоры, судимости по которым не погашены, в соответствии с Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Просит исключить из приговора показания свидетелей лиц под псевдонимами «ФИО4», ФИО43, ФИО40, из числа доказательств, как не отвечающих требованиям закона, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный рецидив, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденной Гурьяновой Н.М. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 121.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что при назначении наказания Гурьяновой Н.М. судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, признание ею вины, данные о личности осужденной, преклонный возраст, состояние здоровья, звание почетного Донора России, Ветерана труда, положительные характеристики с места жительства и работы.

Просит приговор в отношении Гурьяновой Н.М. изменить, снизив назначенное ей наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гурьянова Н.М. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по преступлению от ... и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ней и Нефедовым С.Н.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное ... , является провокацией.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору, снизив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лампицкой Е.В. в защиту интересов осужденного Нефедова С.Н., адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденной Гурьяновой Н.М., осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М., государственный обвинитель находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что вывод о виновности Гурьяновой Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и Нефедова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) судом сделаны обоснованно, на основании всей совокупности исследованных доказательств. Квалификацию действий Гурьяновой Н.М., Нефедова С.Н. находит правильной.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимых. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Гурьяновой Н.М. и Нефедова С.Н.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Виновность осужденных Гурьяновой Н.М., Нефедова С.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74, 86, 89 УПК РФ, получены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законным и обоснованным следует признать осуждение Гурьяновой Н.М. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере ... , осуждение Гурьяновой Н.М. и Нефедова С.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ... , виновность которых подтверждена частичными показания самих осужденных, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ - ФИО14, ФИО15, гражданина под псевдонимом «ФИО4», ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, граждан под псевдонимами «ФИО39», «ФИО40», заключениями экспертиз, а так же результатами ОРМ, фиксация процедуры которых оформлена актами личного досмотра закупщика наркотиков, вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотиков, справками об исследовании, вещественными доказательствами - аудио и видеоносителями.

Суд исследовал эти доказательства, не установил оснований их недопустимости, а проверив их на относимость и допустимость, обоснованно признал достоверными и достаточно подтверждающими виновность Гурьяновой Н.М. в содеянном ею ... ; Гурьяновой Н.М. и Нефедова С.Н. в содеянном ими ... .

Выводы суда о доказанности виновности Гурьяновой Н.М. по преступлению от ... не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гурьяновой Н.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. ( в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №18-ФЗ).

Данная квалификация действий осужденной Гурьяновой Н.М. в приговоре убедительно мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными Гурьяновой Н.М. и Нефедовым С.Н. преступления ... и дана надлежащая объективная оценка всем представленным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, а так же верно квалифицированы их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как видно из материалов дела и указано судом в приговоре, вышеуказанное преступление выявлено в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», а также «проверочной закупки» наркотических средств, проведенной сотрудниками УФСКН России по Тульской области ... с привлечением, в установленном ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» порядке, в роли покупателя наркотического средства лица под псевдонимом «ФИО4».

Из показаний свидетеля «ФИО4», следует, что он знал Нефедова и Гурьянову, как лиц, которые занимаются совместным сбытом наркотических средств. ... , предварительно договорившись о приобретении наркотиков с Нефедовым, при встрече, передал Нефедову заранее врученные сотрудниками наркоконтроля деньги за наркотики. При этом Нефедов пояснил, что за героином он может подъехать к его матери Гурьяновой на работу. Прибыв к месту работы Гурьяновой, последняя передала ему героин.

Судом вопреки доводам жалобы обоснованно приняты во внимание показания свидетелей граждан под псевдонимами «ФИО39» и «ФИО40», из которых также следует, что Гурьянова и Нефедов незаконно сбывали наркотики.

Использование показаний свидетелей «ФИО4», «ФИО39» и «ФИО40», в качестве доказательств виновности осужденных основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, довод жалоб о недопустимости данных доказательств является несостоятельным.

Оснований для оговора осужденных со стороны «ФИО4», «ФИО39», «ФИО40», свидетелей - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Из показаний «ФИО4» следует, что он дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ. Оснований считать, что он находится под давлением сотрудников наркоконтроля, не имеется. Доводы жалоб о том, что «ФИО4» является наркоманом, не ставят под сомнение его показания, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно счел относимыми к данному делу, так они подтверждают тот факт, что умысел на преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств у осужденных сформировался независимо от действий правоохранительных органов, у которых имелись предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения ОРМ в отношении осужденных.

В соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд правильно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» ... , содержание которых согласуется с показаниями свидетеля «ФИО4» и других свидетелей - участников ОРМ, указанных выше.

Как следует из материалов дела, в ходе личного досмотра «ФИО4» перед проверочной закупкой, у него ничего не обнаружено и не изъято. Для обеспечения фиксации сбыта наркотических средств ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Именно данные денежные средства были переданы им для покупки наркотиков Нефедову. После чего по указанию последнего о том, что наркотики он может забрать у Гурьяновой, проследовал к ней по месту работы и при встрече с Гурьяновой, последняя, передала ему наркотики. За действиями указанных лиц проводилось наблюдение. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 на предварительном следствии.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, доводы жалоб о том, что «ФИО4» передал Нефедову деньги не за наркотики, а отдал долг, являются необоснованными.

Вопреки мнению осужденных Нефедова С.Н. и Гурьяновой Н.М., проведение ОРМ «проверочная закупка» ... , после ОРМ «проверочная закупка», проводимого ... , соответствует задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не является провокацией.

Суд проверил процедуру проведения ОРМ и обоснованно пришел к выводу, что результаты ОРМ получены в соответствии с законом, и являются доказательствами виновности осужденных и не усмотрел оснований для признания провокации в действиях сотрудников УФСКН России по Тульской области.

Проверочная закупка проведена на основании соответствующего, мотивированного постановления для решения поставленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и ее проведение не нарушало чьих-либо прав. ОРМ соответствуют закону, а поэтому суд обоснованно придал результатам ОРМ силу доказательств. Такое решение не противоречит требованиям ст. 89 УПК РФ.

Объективных данных, что органы предварительного следствия умышленно, в свих интересах, не представили аудиозапись телефонного разговора между Нефедовым и «ФИО4» перед их встречей ... , который по мнению защиты, свидетельствует лишь о том, что Нефедов оказал помощь в приобретении наркотиков «ФИО4», не имеется.

Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал те доказательства, которые были предоставлены сторонами и не располагал иными данными. Судом были созданы все условия сторонам для реализации представленных прав. Судебное следствие по делу было окончено лишь после того, как стороны заявили о своем нежелании истребовать, предоставлять, исследовать какие-либо иные доказательства и высказались о возможности его окончания и перехода к судебным прениям.

Доводы Гурьяновой и Нефедова, отрицавших предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и настаивавших на том, что Нефедов ... оказывал лишь помощь в приобретении наркотических средств «ФИО4», ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту.

... Гурьянова и Нефедов совместно покушались сбыть героин «ФИО4», который, предварительно договорившись с Нефедовым о покупке героина, прибыл на место встречи, где передал Нефедову для покупки героина деньги и по указанию Нефедова, проследовал к месту работы Гурьяновой, получив от нее наркотики.

Поскольку ... в покушении на незаконный сбыт наркотических средств участвовали осужденные Нефедов и Гурьянова, при этом, согласно доказательствам, действовали в достижение единой цели- сбыта героина свидетелю «ФИО4», то по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд принял правильное решение о том, что эти преступления совершены осужденными по предварительному сговору группой лиц.

На договоренность сбыта героина, в которую осужденные вступили до начала выполнения объективной стороны ... , также указывают согласованность и отлаженность действий осужденных, обстоятельства передачи наркотиков.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно, пришел к выводу о наличии в действиях Гурьяновой и Нефедова квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

Оснований для переквалификации действий Гурьяновой Н.М. и Нефедова С.Н. по преступлению от ... , правильно квалифицированных судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не усматривает.

Законным и обоснованным следует признать осуждение Нефедова С.Н. за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере - 0,65 гр., имевшем место ... .

Вывод суда о виновности Нефедова в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суда дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно сослался на показания Нефедова, не отрицавшего факт совершения данного преступления, и принадлежности ему изъятого у него в ходе личного досмотра героина, который был предназначен для личного употребления, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО58, ФИО59, а также письменные материалы - акт личного досмотра, заключение эксперта, которым подтвержден количественный и качественных состав изъятого у Нефедова наркотического средства - препарата (смеси) содержащий героин ( диацетилморфин) массой 0,38, и 0,27 гр.

Действия Нефедова С.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ ( в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №18-ФЗ) квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Нефедову С.Н., Гурьяновой Н.М. судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденным Нефедову С.Н. и Гурьяновой Н.М. видом наказания следует избрать лишение свободы.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, доводы которых по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Решение суда о назначении наказания осужденным Нефедову С.Н. и Гурьяновой Н.М. основано на правильном применении норм ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Нефедова С.Н. - рецидив преступлений, который вопреки доводам жалобы Нефыдова С.Н. правильно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, определил его вид по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как особо опасный; по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - рецидив преступлений.

Невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и невозможность применения к Нефедову С.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Нефедова и Гурьяновой не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нефедова С.Н. о том, что судимости по приговорам от 11.04.1994 и от 15.06.1998 года погашены, являются несостоятельным и основаны на его неправильном толковании норм уголовного закона.

Пересмотр ранее состоявшихся приговоров, в соответствии со ст.10 УК РФ, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с со ст.ст.397-399 УПК РФ.

При постановлении приговора суд не допустил нарушения положений главы 39 УПК РФ.

Наказание, назначенное Гурьяновой Н.М., Нефедову С.Н. соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а так же данным об их личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года в отношении осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гурьяновой Н.М., Нефедова С.Н., адвокатов Лампицкой Е.В., ФИО18 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1367
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте