СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 22-1367

3 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Ульяновой Т.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М., Хрущенко К.А.,

адвокатов Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № от  ...  и ордер № от  ... ; Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от  ...  и ордер № от  ... ; Реукова В.В., представившего удостоверение № от  ...  и ордер № от  ... ;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лампицкой Е.В. в защиту осужденного Нефедова С.Н., адвоката ФИО18 в защиту осужденной Гурьяновой Н.М., апелляционным жалобам осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2013 года, которым

Нефедов С.Н., родившийся  ...  в  ... , гражданин  ... , судимый:

-11 апреля 1994 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.15-177, ч.2 ст.145, 40 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный 26 февраля 1996 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 19 февраля 1996 года;

-15 июня 1998 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.131, п.п «а», «в» ч.2 ст.132, п.п. «б», «г» ч.2 ст.162, 68, 69, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 1994 года к лишению свободы сроком на 9 лет, с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 27 января 2003 года;

-10 ноября 2004 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.132, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июня 1998 года к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц, освобожденный 22 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 11 января 2009 года,

осужден:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Нефедову С.Н. постановлено исчислять с 16.04.2013 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 14.12.2011 года по 15.04.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Гурьянова Н.М., родившаяся  ...  в  ... , гражданка  ... , несудимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гурьяновой Н.М. постановлено исчислять с 16.04.2013 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 05.12.2012 года по 15.04.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Хрущенко К.А., родившаяся  ...  в  ... , гражданка  ... , несудимая,

осуждена:

-по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хрущенко К.А. постановлено исчислять с 16.04.2013 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23.12.2011 года по 15.04.2013 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., объяснения осужденных Нефедова С.Н., Хрущенко К.А., Гурьяновой Н.Г., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лампицкой Е.В., Реукова В.В., Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьянова Н.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массами 0,94 грамма и 0,98 грамма, лицу под псевдонимом ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место  ...  в  ...  в  ... .

Гурьянова Н.М. и Нефедов С.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 0,72 грамма, группой лиц по предварительному сговору, лицу под псевдонимом ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место в  ...   ...  в на территории  ... , расположенного по адресу:  ... .

Нефедов С.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0,65 грамма, до момента его изъятия сотрудниками УФСКН  ...  в  ... .

Этим же приговором Хрущенко К.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой 2,58 грамма, лицу под псевдонимом ФИО4, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», имевшее место в  ...   ...  через окно  ... .

Она же, Хрущенко К.А., осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 4,48 грамма, до момента его изъятия сотрудниками УФСКН  ...  в период времени с  ... .

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор в отношении осужденной Хрущенко К.А. сторонами не обжалуется.

В судебном заседании подсудимый Нефедов С.Н. вину признал частично, пояснив, что  ...  ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сказал, что хочет вернуть долг. При встречи ФИО4 вернул долг около 1200 рублей. В ходе беседы ФИО4 сказал ему, что ранее приобретал у Гурьяновой Н.М. наркотики и попросил помочь в этом, на что он согласился, так как ему стало жалко ФИО4. Он позвонил по телефону Гурьяновой Н.М., у которой спросил про наркотики, на что та ответила утвердительно. Он сказал Гурьяновой Н.М., что ФИО4 отдал долг и договорился с ней, что она поможет «ФИО4, то есть даст наркотик. Затем он сказал «ФИО4», что нужно ехать к больнице, в которой работает Гурьянова Н.М. Наркотики «ФИО4» не сбывал, а только оказал ему помощь в их приобретении, считает, что «ФИО4» его оговаривает.  ... , в районе  ...  он был остановлен сотрудниками УФСКН, которые в ходе его личного досмотра обнаружили, а впоследствии изъяли из его сумки, один фольгированный сверток, в котором находились два фольгированных свертка с героином, предназначенным для личного потребления.

В судебном заседании подсудимая Гурьянова Н.М. вину признала частично, пояснив, что  ... , к ней по месту жительства пришел «ФИО4» и попросил ее продать ему наркотик. При этом «ФИО4» знал, что у нее есть наркотики. Она согласилась, взяла у «ФИО4» в качестве оплаты за наркотик деньги, после чего передала тому два фольгированных свертка с героином.  ... , когда она находилась на работе, ей по телефону позвонил сын - Нефедов С.Н., который, как она поняла, спросил ее про наркотики, на что она ответила, что они у нее есть. После этого Нефедов С.Н. сказал ей, что «ФИО4» отдал долг и просит наркотик. В тот же день «ФИО4» встретился с ней, и она передала «ФИО4» сверток с героином. Нефедов С.Н. ей наркотики не передавал, и в группе с ним она сбытом героина не занималась.

В апелляционной жалобе адвокат Лампицкая Е.В. в защиту интересов осужденного Нефедова, не оспаривая его осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в части его осуждения по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре по данному преступлению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Нефедов С.Н. имел умысел и реализовал его через покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, никак не подкрепил его по существу бесспорными и убедительными доказательствами, их оценкой в пользу такого вывода.

Считает, что судом допущена ошибка при квалификации преступлений с участием Нефедова С.Н. и Гурьяновой Н.М. Отмечает, что Гурьянова Н.М. является матерью Нефедова С.Н.

Указывает, что суд не связал преступление, совершенное одной Гурьяновой Н.М.  ...  с участием «ФИО4», которому она сбыла наркотическое средство героин, с преступлением, совершенным  ...  Нефедовым С.Н. с Гурьяновой Н.М. также с участием «ФИО4».

Подвергает сомнению выводы суда о том, что Нефедов С.Н. приискал покупателя наркотических средств, которым оказался «ФИО4». Отмечает, что суд в приговоре не указал, кто являлся инициатором встречи  ...  у  ... .

Ссылаясь на показания Нефедова С.Н., полагает, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств «ФИО4».

Оспаривает данную судом оценку показаний Нефедова С.Н. Считает его показания логичными и соответствующими реально произошедшим событиям, а также согласующимися с показаниями Гурьяновой Н.М.

Считает, что действия Нефедова С.Н. были спровоцированы «ФИО4».

Оспаривает вывод суда о том, что Нефедов С.Н. является соучастником сбыта наркотического средства. Утверждает, что он никого не приискивал, а в ответ на просьбу «ФИО4», будучи сам наркозависимым лицом, решил помочь ему в приобретении наркотических средств, получив от него в счет погашения долга деньги, позвонив матери, чтобы она помогла «ФИО4» в приобретении наркотического средства.

Ссылаясь на показания оперативных сотрудников ФИО14 и ФИО15, лица под псевдонимом «ФИО4», считает их заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, лиц под псевдонимами ФИО39, ФИО40 и исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, не подтверждают причастность Нефедова к сбыту наркотического средства  ... .

Считает, что показания Нефедова С.Н. ничем не опровергнуты. Ссылаясь на отсутствие в деле аудиозаписи телефонного разговора между лицом под псевдонимом «ФИО4» и Нефедовым С.Н., когда «ФИО4» позвонил Нефедову еще до их встречи  ... , указывает, что органы следствия сделали это в своих интересах.

Указывает, что судом Нефедову С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор в отношении Нефедова С.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ), снизив назначенное наказание, в том числе и окончательно назначенное к отбытию, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедов С.Н. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что в части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом неправильно квалифицированы его действия. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ним и Гурьяновой, в деле не имеется.

Отмечает, что «ФИО4» первым позвонил ему и назначил  ...  встречу, в ходе которой «ФИО4» отдал ему долг. Указывает, что в ходе встречи «ФИО4» попросил оказать ему помощь в приобретении наркотиков, позвонив Гурьяновой Н.М., что он и сделал.

Считает, что «ФИО4» его оговаривает, находится под влиянием сотрудников наркоконтроля, со стороны которых была провокация.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре судимости 1994 и 1998 года, которые, по его мнению, погашены и не привел при постановлении приговора, все имеющиеся в отношении него приговоры, судимости по которым не погашены, в соответствии с Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Просит исключить из приговора показания свидетелей лиц под псевдонимами «ФИО4», ФИО43, ФИО40, из числа доказательств, как не отвечающих требованиям закона, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный рецидив, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденной Гурьяновой Н.М. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 121.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что при назначении наказания Гурьяновой Н.М. судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, признание ею вины, данные о личности осужденной, преклонный возраст, состояние здоровья, звание почетного Донора России, Ветерана труда, положительные характеристики с места жительства и работы.

Просит приговор в отношении Гурьяновой Н.М. изменить, снизив назначенное ей наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гурьянова Н.М. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по преступлению от  ...  и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ней и Нефедовым С.Н.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие, проведенное  ... , является провокацией.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору, снизив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лампицкой Е.В. в защиту интересов осужденного Нефедова С.Н., адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденной Гурьяновой Н.М., осужденных Нефедова С.Н., Гурьяновой Н.М., государственный обвинитель находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.