СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N 22-4696/2013

гор. Красноярск 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Складан М.В.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Составневой И.И. в интересах осужденного Гетц А.Н. и самого осужденного на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013г., которым

ГЕТЦ А.Н., родившийся  ...

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, приговору, доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Гетца А.Н., полученные посредством видеоконференцсвязи; выслушав адвоката Составневу И.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Гетц А.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступление Гетцем А.Н. было совершено  ...  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, находясь в  ... , Гетц А.Н. совместно с Х. распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртного на почве личных неприязненных отношений друг к другу, между ними произошла ссора, у Гетца А.Н. возник умысел, направленный на убийство Х. Реализуя задуманное, Гетц А.Н. взял нож, подошел к находившемуся на веранде потерпевшему, нанес ему не менее трех ударов клинком в область грудной клетки слева, в область боковой поверхности шеи слева, в область задней поверхности грудной клетки слева, и убил его. Своими действиями Гетц А.Н. причинил Х. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Гетц А.Н. признавал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гетца А.Н., адвокат Составнева И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению.

Защита указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Прежде всего, суд не принял во внимание доводы защиты относительно борьбы, происходившей между Гетцем А.Н. и потерпевшим Х. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Б. и свидетеля Т. о том, что в комнате после случившегося был беспорядок. Из показаний свидетеля Т. также следовало, что у Гетца А.Н. имелась кровь и повреждения на руках; этот факт подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. По мнению защиты, все это свидетельствует о наличии у Гетца А.Н. оснований для самообороны, а выводы суда о том, что все телесные повреждения были получены Гетцем А.Н. при оказании сопротивления сотрудникам полиции, являются неверными. Показания Гетца А.Н., являющегося единственным очевидцем произошедшего, свидетельствуют о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренной ч.1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, защита полагает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б. оглашенные в ходе рассмотрения дела, в то время как Б. является оперативным сотрудником, он отбирал объяснения у Гетца А.Н. сразу после задержания. Подсудимый Гетц А.Н. по поводу дачи объяснений Б. пояснял, что в момент задержания был сильно пьян, не помнил, что давал объяснения и подписывал их. В крови потерпевшего была обнаружена смертельная доза алкоголя. Гетц А.Н. пояснял, что пил наравне с потерпевшим, был сильно пьян, поэтому многое не помнит. Защита считает, что показания оперативного уполномоченного Б. не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе, осужденный Гетц А.Н. просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания; приговор суда считает несправедливым и сильно суровым. Осужденный просит учесть, что после совершенного он сам вызвал полицию и ожидал ее на месте; что приносил неоднократные извинения потерпевшей, и она не настаивала на строгом наказании. Гетц А.Н. просит учесть, что он человек тихий, спокойный, трудолюбивый, что преступление совершил под влиянием алкоголя, своих действий не помнит; что больше преступлений совершать не намерен; что у него престарелые родители, страдающие гипертонией. Гетц А.Н. с учетом всех обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гетц А.Н. указывает, что в первоначальных показаниях он себя оговорил, ничего не помнит, кроме того, что увидел лежащего человека и стал вызывать скорую помощь или полицию.

Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, что он вызвал скорую помощь, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, что он имеет эмоциональное расстройство личности. Просит пересмотреть приговор и снизить наказание.

На апелляционные жалобы осужденного Гетца А.Н. и адвоката Составневой И.И. прокурором Тасеевского района Красноярского края Аверьяновым К.М. поданы возражения, в которых указывается на верную квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Гетца А.Н., адвоката Составневой И.И., представленные государственным обвинителем возражения, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного Гетца А.Н.

Вина Гетца А.Н. в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Составневой И.И., о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и доводам осужденного Гетца А.Н. о самооговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

О направленности умысла осужденного на убийство свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции, в период времени  ...  в доме по адресу  ... , на почве личных неприязненных отношений друг к другу, обусловленных ссорой в ходе совместного употребления спиртного, Гетц А.Н. умышленно, с целью лишения жизни Х. нанес последнему не менее трех ударов клинком ножа в область грудной клетки слева, и убил его.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы адвоката о совершении Гетцем А.Н. преступления в состоянии превышения пределов необходимой обороны опровергаются, а виновность осужденного в умышленном причинении смерти Х. подтверждается показаниями потерпевшей Б.

В судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила, что  ...  после распития спиртного между сожителем Гетцем А.Н. и ее сыном Х. на веранде она обнаружила лежащего у дверей сына, который был уже мертв. Там же находился Гетц А.Н. и пытался вызвать «скорую», в доме больше никого не было. На ее вопрос, что он сделал, Гетц А.Н. ничего не пояснял, только выгонял ее из дома. В подоконник окна был воткнут нож, никаких телесных повреждений у Гетца А.Н. не было.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Б. судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Т. данными в судебном заседании, которому Гетц А.Н. рассказывал о том, как ударил Х. ножом в ходе конфликта; при этом руки Гетца А.Н. были в крови, на кистях рук ссадины, других телесных повреждений у Гетца А.Н. не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела установленные судом не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Гетц А.Н. находился в состоянии необходимой обороны.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката Составневой И.И. об убийстве при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, указанные доводы защиты были предметом исследования судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли; признаны судом несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда в этой части достаточно полно мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного Гетца А.Н. об имевшем место самооговоре при даче первоначальных показаний являются надуманными.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-74) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.95-99), Гетц А.Н. допускал, что мог ножом нанести удары потерпевшему в область грудной клетки спереди и сзади, а также в область шеи, в ходе распития спиртного в доме находились только они вдвоем.

Данные показания осужденным были даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника, жалоб со стороны Гетца А.Н. и защитника не поступало.

Кроме того, об умысле Гетца А.Н. направленном на совершение убийства Х. свидетельствует как способ совершенного им преступления, количество нанесенных им ударов, так и характер, локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим - не менее 3 ударов клинком ножа в область грудной клетки слева, в область боковой поверхности шеи слева, в область задней поверхности грудной клетки слева.

Так, из заключения судебно - медицинской экспертизы от 20 февраля 2013г. №15 (т.1 л.д.118-125) следует, что смерть Х. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое сопровождалось тампонадой полости сердечной сорочки кровью (500 мл. крови в сердечной сорочке), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти. Повреждения образовались от трех ударов орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие кожных ран с ровными краями, преобладанием длины раневых каналов над размером кожных ран. Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.), обращенным передней поверхностью грудной клетки, задней поверхностью грудной клетки, левой боковой поверхностью шеи к повреждающему предмету, при этом положение потерпевшего в момент повреждений могло меняться. Признаков, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. Получение повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным. Обнаруженное проникающее колюще-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, как правильно отмечено судом, ссылки осужденного на то, что Х. шел на него с ножом, а он (Гетц А.Н.) успел встать и выбить правой рукой нож у потерпевшего, опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы, которая установила на ноже только отпечатки пальца руки Гетца А.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2013г. №8 (т.1 о.д.133-135), у Гетца А.Н. была обнаружена 1 ссадина на голове, 3 ссадины на кистях рук, которые образовались от не менее двух тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при падении и ударе о таковой (таковые), в том числе и при падении с высоты собственного роста, давностью около 2 суток к моменту проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что действия осужденного Гетца А.Н., который нанес Х. указанное количество телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, свидетельствуют о том, что потерпевший не способен был к посягательству на жизнь и здоровье осужденного и не представлял для него какой-либо опасности. Следовательно, оснований полагать, что Гетц А.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Доводы осужденного Гетца А.Н. о том, что у него имеется заболевание в виде эмоционального расстройства личности, в связи с чем он ничего не помнит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ходе проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Гетц А.Н. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленное психическое расстройство выражено не столь значительно, и не лишало Гетц А.Н. способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных психических расстройств у Гетца А.Н. не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Гетц А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Доводы адвоката Составневой И.И. о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в основу приговора положены показания свидетеля Б. (сотрудника полиции), который отбирал у Гетца А.Н. объяснения сразу после задержания, и о признании их в качестве недопустимых доказательств, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные органами следствия, были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для решения вопроса о виновности Гетца А.Н. в предъявленном обвинении.

Оснований для признания показаний свидетеля Б. в качестве недопустимого доказательства, указанных в ст.75 УПК РФ, не имеется.

При назначении осужденному Гетцу А.Н. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, с места работы и от жителей  ... ), и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение Гетцу А.Н. наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом всех обстоятельств, суд не нашел к этому оснований, свои выводы также мотивировал.

Вместе с тем, указание осужденного Гетца А.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что им были приняты меры к вызову скорой помощи и полиции, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Данные действия осужденного являются основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гетца А.Н. - принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и сообщение в органы полиции о совершенном преступлении, и снизить назначенное ему наказание на один месяц.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013г. в отношении ГЕТЦА А.Н. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и сообщение в органы полиции о совершенном преступлении;

- снизить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с 9 лет до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Составневой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка