СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 22-788

г. Кострома 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Нехайковой Н.Н.,

судей Шумиловой Ю.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Давыдова  ...  на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., выступление прокурора Ильиной И.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором  ...  районного суда  ...  от 4 апреля 2012 года Давыдов С.А. осужден по ст.ст.159 ч.3 (двадцати семи эпизодам), 69 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по  ... , Давыдов С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, переквалификации его действий в соответствии с новым законом и смягчении наказания.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2013 года ходатайство Давыдова С.А. оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, судья указал, что совершенные Давыдовым преступления не являются преступлениями, совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов С.А. высказывает несогласие с решением суда; считает, что совершенные им действия неотъемлемо связаны с предпринимательской деятельностью и наказание ему может быть смягчено.

Указывает, что, являясь директором ООО «Блок Безопасности», заключил с ООО КБ «Ренессанс Капитал» договор об оказании платных услуг, в соответствии с которым Банк поручил Обществу представлять его интересы по работе с заемщиками, то есть выполнялась предпринимательская деятельность в сфере услуг. В ходе работы у Банка возникла задолженность перед Обществом; в связи с тем, что Банком были нарушены договорные обязательства, он (Давыдов) решил рассматривать спор в арбитражном суде, но ему отказали.

Просит смягчить приговор; учесть, что на момент осуждения был юридически не судимым, а, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности погашать гражданские иски.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», которая предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и в соответствии с которой Давыдов С.А. просит переквалифицировать его действия.

Вместе с тем, согласно положениям главы 47 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.17 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Приговором  ...  районного суда  ...  от 4 апреля 2012 года, о пересмотре которого ходатайствует Давыдов С.А., не было установлено, что он совершил мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя при этом как лицо, самостоятельно осуществляющее такую деятельность или участвуя в ней.

Напротив, в приговоре суда прямо указано, что Давыдов занимался не предпринимательской, а преступной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в результате которой гражданам был причинен материальный ущерб в крупном размере, при этом Давыдов в каких-либо договорных отношениях с потерпевшими не состоял.

При таких обстоятельствах у судьи, рассматривавшего ходатайство Давыдова С.А. в порядке исполнения приговора, не имелось правовых оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 ч.1 УК РФ и снижения наказания; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.27 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 марта 2013 года в отношении Давыдова  ...  оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка