• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 22-996
 

г.Тамбов 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Зубрийчука С.А., Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

адвокатов Казначеевой Т.С., Хоревой И.В., Сивохиной С.А., Сафоновой С.А.,

осужденных Евдокимова В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), Савельева Д.Н.,

законного представителя Савельева Д.Н. - С.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. и апелляционные жалобы осужденного Евдокимова В.А. и адвоката Хоревой И.В. в интересах осужденного Савельева Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года, которым

Евдокимов В.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

***;

***;

06.11.2012 года по ***,

осужден в соответствии со ст. 18, 68 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***-***) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 06.11.2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

Савельев Д.Н., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***-***) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

Кондратчик О.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый

06.11.2012 года по ***,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ***-*** и ***) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 06.11.2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;

Шлыков И.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

***;

***;

***;

06.11.2012 года по ***;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) с применением ст. 18, 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 6 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Также приговором постановлено взыскать с Евдокимова В.А., Савельева Д.Н. и Кондратчика О.М. в солидарном порядке в пользу М. в возмещение ущерба 30615 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года Евдокимов В.А. и Савельев Д.Н. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совместно с Кондратчиком О.М.

Тем же приговором Кондратчик О.М. и Шлыков И.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с *** на ***, *** и *** соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор утверждает, что, правильно установив время, место и обстоятельства совершения преступлений, суд неверно применил уголовный закон. Указывает, что в действиях Евдокимова В.А. усматривается простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре. Обращает внимание на то, что, признавая исковые требования потерпевшего и взыскав их в солидарном порядке с осужденных, суд не учел, что Евдокимовым В.А. и Савельевым Д.Н. ущерб был частично возмещен, в связи с чем необходимо признать данное обстоятельство смягчающим. Полагает, что суд также неверно указал редакцию уголовного закона, поскольку действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ следует квалифицировать в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части взыскания материального ущерба. Утверждает, что им был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб., что подтверждается имеющимся в деле ходатайством потерпевшего М., а также показаниями, данными М. в судебном заседании, просившего о взыскании оставшейся части ущерба с Савельева Д.Н. и Кондратчика О.М.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения Савельеву Д.Н. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и взыскания материального ущерба. Утверждает, что Савельевым Д.Н. потерпевшему М. был возмещен ущерб в размере *** руб., о чем имеется ходатайство потерпевшего, которому судом не дана оценка. В том же ходатайстве потерпевший просит прекратить уголовное преследование в отношении Савельева Д.Н. в связи с примирением с потерпевшим. Данные обстоятельства М. подтвердил и в судебном заседании, как следует из протокола от ***. Указывает, что Савельев Д.Н. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб потерпевшему, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело в отношении него. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, на основании чего делает вывод о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Савельева Д.Н. по ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Трубникова Ю.Н., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Осужденный Евдокимов В.А. и его защитник адвокат Казначеева Т.С. доводы жалобы осужденного, а также представления прокурора поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденный Савельев Д.Н., его законный представитель С. и защитник адвокат Хорева И.В. доводы жалобы поддержали, и просили их удовлетворить.

Адвокаты Сивохина С.А. и Сафонова С.А., представляя интересы осужденных Шлыкова И.В. и Кондратчика О.М., поддержав доводы кассационного представления, направленного на улучшение положения осужденных, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Евдокимова В.А. и адвоката Хоревой И.В, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Евдокимова В.А., Савельева Д.Н., Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. в инкриминируемых им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения.

Как следует из материалов дела, в ночь с *** на ***, находясь возле ***, несовершеннолетний Савельев Д.Н. совместно с ранее знакомым ему Евдокимовым В.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, увидев припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «***» ***, принадлежащий И., вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, Савельев Д.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Евдокимов В.а. открыл дверь указанного автомобиля, проник в салон и, соединив провода зажигания, запустил двигатель, после чего в автомобиль сел наблюдающий за окружающей обстановкой Савельев Д.Н. Неправомерно завладев принадлежащим И. автомобилем, Савельев Д.Н. и Евдокимов В.А. выехали на улицы г. Тамбова, при этом управлял Евдокимов В.А., однако доехав до *** за руль сел Савельев Д.Н., а Евдокимов В.А. расположился на передней пассажирском сидении, после чего они продолжили движение на угнанном автомобиле по улицам *** в сторону ***, где, увидев стоящий на пути их следования патрульный автомобиль ГИБДД, опасаясь задержания, свернули с дороги, но, не справившись с управлением, допустили столкновение с обочиной, в связи с чем покинули автомобиль и с места преступления скрылись.

Вина Савельева Д.Н. и Евдокимова В.А. в совершении угона автомобиля подтверждена исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, такими как:

протокол явки с повинной Савельева Д.Н. от *** (***), в котором он признает вину в завладении автомобилем без цели хищения, а также подробно описывает действия Евдокимова В.А. по завладению автомобилем;

протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого Савельева Д.Н. от *** (***), в котором он указывает, что совместно с Евдокимовым В.А. угнал автомобиль с целью «покататься»;

протокол дополнительного допроса от *** (***), где он подтверждает ранее данные показания;

протокол явки с повинной Евдокимова В.А. от *** (***), из которого следует, что автомобиль был угнан без цели хищения;

показания свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она с Савельевым Д.Н. и Евдокимовым В.А. поехала на угнанном автомобиле в *** для того, чтобы отвезти Евдокимова В.А.;

протоколы допроса потерпевшего И. (***) и дополнительного допроса (***), из которых следует, что *** он обнаружил, что его автомобиля нет на месте, а от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен в ***.

Виновность Савельева Д.Н. и Евдокимова В.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания их виновными в угоне автомобиля И. без цели хищения.

Судом также верно установлены фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего М.

Так, *** в период времени с ***. несовершеннолетний Савельев Д.Н. совместно с ранее знакомым ему Евдокимовым В.А. и Кондратчиком О.М., находясь возле ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, подошли к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «***» ***, принадлежащему М., действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, распределив преступные роли, Савельев Д.Н. и Кондратчик О.М. наблюдали за окружающей обстановкой, в то время как Евдокимов В.А. при помощи имеющегося у него ножа открыл замок водительской двери указанного автомобиля, после чего Савельев Д.Н., Евдокимов В.А. и Кондратчик О.М. незаконно проникли в салон принадлежащего М. автомобиля, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие потерпевшему вещи на сумму 30615 руб., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина Савельева Д.Н., Евдокимова В.А. и Кондратчика О.М в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждена исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, такими как:

протокол явки с повинной Савельева Д.Н. от *** (***), в котором он указывает, что совместно с Евдокимовым В.А. и Кондратчиком О.М. совершил кражу из автомобиля «***»;

протокол явки с повинной Евдокимова В.А. от *** (***), в котором он указывает, что совместно с Кондратчиком О.М. совершил кражу имущества из автомобиля «***»;

протокол очной ставки между Савельевым Д.Н. и Евдокимовым В.А., на которой они подтвердили свою вину по факту хищения имущества М.;

протокол явки с повинной Кондратчика О.М. от *** (***) и показания осужденного Кондратчика О.М., данные им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2011 года он вместе с Савельевым Д.Н. и Евдокимовым В.А. похитил вещи, находящиеся в автомобиле марки «***»;

показания потерпевшего М., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он оставил в автомобиле «***» принадлежащие ему вещи на общую сумму *** руб., а *** узнал от соседа, что принадлежащий ему автомобиль открыт;

другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства хищения имущества, принадлежащего С.

В период времени с *** *** до *** *** Кондратчик О.М. совместно с ранее знакомым ему Шлыковым И.В., находясь возле ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, подошли к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «***» ***, принадлежащему С., действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, распределив преступные роли, Шлыков И.В. наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Кондратчик О.М. при помощи имеющегося у него ножа открыл замок водительской двери указанного автомобиля, после чего Кондратчик О.М. и Шлыков И.В. незаконно проникли в салон принадлежащего С. автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащие ему вещи на сумму *** руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Вина Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего С., подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной Кондратчика О.М. от *** (***), в котором он указывает о совершении кражи из автомобиля «***» совместно со Шлыковым И.В.;

показаниями осужденного Шлыкова И.В., из которых следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшего С.Ю.М., данными в ходе предварительного расследования (***), согласно которым из его автомобиля были похищены автомагнитола с аудиоколонками, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими виновность Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В.

Квалификация действий Евдокимова В.А., Савельева Д.Н., Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. является правильной и никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В апелляционном представлении справедливо указано, что суд неверно установил опасный рецидив преступлений в действиях осужденного Евдокимова В.А. Поскольку Евдокимов В.А. на момент совершения преступлений был осужден за одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Как в апелляционном представлении, так и в апелляционных жалобах обоснованно указано о том, что суд не учел при разрешении гражданского иска потерпевшего М. возмещение ему части ущерба осужденными Евдокимовым В.А. и Савельевым Д.Н. Не учел этого суд и при назначении наказания по данному преступлению, что неверно и подлежит исправлению.

Принимая во внимание имеющиеся в деле документы (***), согласно которым потерпевшему М. осужденными Евдокимовым В.А. и Савельевым Д.Н. из *** рублей причиненного материального ущерба возмещено по *** рублей (всего *** рублей), взысканию подлежит часть невозмещенного ущерба в размере *** рублей. Несмотря на доводы жалоб, данный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с Евдокимова В.А., Савельева Д.Н. и Кондратчика О.М., поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод апелляционной жалобы адвоката Хоревой И.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Савельева Д.Н. за примирением с потерпевшим состоятельным признать нельзя, поскольку причиненный потерпевшему М. вред в размере *** рублей заглажен не был, как того требует диспозиция статьи 25 УПК РФ.

Учитывая в совокупности изменение вида рецидива в действиях Евдокимова В.А. с опасного на простой, а также признание смягчающим его наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему М. судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Евдокимову В.А. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Вместе с тем, несмотря на признание смягчающим наказание Савельева Д.Н. обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему М., оснований для снижения размера назначенного ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначенное Савельеву Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено в размере, установленном ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено с применением ст. 73 УК РФ, и является справедливым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Также судом первой инстанции неверно указано в мотивировочной части приговора о необходимости квалификации содеянного всеми осужденными в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, что подлежит исключению из приговора.

По смыслу ст. 10 УК РФ при квалификации содеянного новый закон подлежит применению в случае, если им внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В противном случае следует руководствоваться ст. 9 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ часть 2 ст. 166 УК РФ лишь дополнена дополнительным видом наказания - принудительными работами, которые подлежат применению с 01.01.2014 года. Таким образом, указанная в приговоре редакция статьи положение осужденных не улучшает, следовательно, действия осужденных подлежа квалификации, в силу ст. 9 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Что касается преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ наказание в виде обязательных работ изменено в сторону увеличения размера наказания, что ухудшает положение осужденных и применению не полежит.

Действия осужденных подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что в целом смягчает санкцию статьи по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления.

Вместе с тем изменение редакций указанных статей УК РФ не влечет изменение наказания, назначенного по ним в виде лишения свободы.

Кроме того назначая Евдокимову В.А., Кондратчику О.М. и Шлыкову И.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил положения ст. 70 УК РФ, указав, что наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2012 года, тогда как в данном случае должен быть применен принцип частичного или полного сложения наказаний, а также либо поглощения менее строгого наказания более строгим в отношении Шлыкова И.В.

Изменяя приговор в этой части судебная коллегия, исходя из личности осужденных и обстоятельств совершенных преступлений, приходит к убеждению о необходимости применения принципа частичного сложения наказаний, согласившись с размером окончательного наказания, назначенного судом первой инстанции в отношении Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В., которое назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, мотивировано в приговоре и является справедливым.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Кондратчика О.М. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.04.2006 года.

Указанным приговором Кондратчик О.М. был судим за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ), совершенное в несовершеннолетнем возрасте к наказанию, назначенному с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и был освобожден 07.01.2008 года на основании ст. 93 УК РФ условно-досрочно. Срок погашения судимости по указанному преступлению, согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, равен трем годам и истек 07.01.2011 года. Учитывая, что преступление Кондратчик О.М. совершил 11.01.2011 года, на момент совершения преступления он судимости не имел. Принимая во внимание, что погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, судимость Кондратчика О.М. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.04.2006 года во вводной части приговора от 16.04.2013 года указанию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Евдокимова В.А. и адвоката Хоревой И.В. в интересах осужденного Савельева Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2013 года в отношении Савельева Д.Н., Евдокимова В.А., Кондратчика О.М. и Шлыкова И.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на опасный рецидив преступлений в действиях Евдокимова А.В., признав его рецидивом преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Савельева Д.Н. и Евдокимова В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное возмещение ущерба.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кондратчика О.М. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.04.2006 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию содеянного осужденными в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.

Квалифицировать действия Савельева Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Квалифицировать действия Евдокимова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ***-***), снизив наказание по данной статье до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2012 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Квалифицировать действия Кондратчика О.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступления от ***-*** и ***). Считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2012 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;

Квалифицировать действия Шлыкова И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ***). Считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тамбовского районного суда *** от *** в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Взыскать солидарно с Савельева Д.Н., Евдокимова В.А., Кондратчика О.М. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 10205 (десять тысяч двести пять) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Евдокимова В.А. и адвоката Хоревой И.В. в интересах осужденного Савельева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-996
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте