• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 22-1360
 

03 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Ульяновой Т.Н., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Саломахиной Е.Н..,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

представителя заявителя Костиной Е.В. - Костина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костиной Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тульской области ФИО4, оставлена без удовлетворения,

установила:

29 апреля 2013 года Костина Е.В. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тульской области ФИО4, выразившееся в непринятии процессуального документа по ее заявлению от 01.04.2013 года по фактам явного нарушения закона в приговоре от 12.10.2007 года и последующих судебных актах и неисполнении решений Советского районного суда г. Тулы от 11.10.2010 года и Тульского областного суда от 11.01.2012 года.

Центральный районный суд г. Тулы, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель Костина Е.В. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что ч. 2 ст. 124 УК РФ, по которой она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы 12.10.2007 года, применена по аналогии закона, что в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, является недопустимым. На ее обращение в прокуратуру Тульской области ... , был получен письменный ответ за подписью заместителя прокурора Тульской области ФИО12, которая уклоняется от принятия процессуального решения по факту допущенных нарушений - применения статьи по аналогии, в приговоре от 12.10.2007 года.

Отмечает, что в судебном заседании ее представителем неоднократно заявлялись ходатайства о принятии мер в отношении мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы ФИО13 и прокурора ФИО14 в связи с грубыми нарушениями ими норм УПК РФ, а также судье Криволаповой И.В. был заявлен отвод, однако постановления о разрешении ходатайств и заявления об отводе в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ, текст постановления Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2013 года является полностью идентичным тексту постановления Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2012 года, в том числе имеется ссылка на постановление прокурора Советского района г. Тулы от ... , при этом никто не учитывает, что в соответствии со ст.ст. 415, 416 УПК РФ, прокурор вначале обязан возбудить производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, провести проверку и только тогда, при отсутствии оснований возобновить производство по уголовному делу. Поэтому считает, что прокурор не исполняет решение Советского районного суда г. Тулы от 11.10.2010 год.

Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 считает, что постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2013 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Костин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что прокурор ФИО7 во исполнение решение суда от 10.11.2010 года должен был возбудить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако принял незаконное постановление от ... , тем самым не исполнив решение суда.

Просил постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17.05.2013 года отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителя, по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли по данному делу предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из представленных материалов, обжалованное заявителем решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из текста обращения Костиной Е.В. в прокуратуру Тульской области от 01.04.2013 года следует, что заявитель фактически выражает несогласие со своим осуждением и состоявшимся в отношении нее приговором, высказывая свое субъективное мнение о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на решение Советского районного суда г.Тулы от 11.10.2011 года, Определения Конституционного суда РФ от 14.07.2011 года, а потому по ее обращению был дан ответ, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, заявитель Костина Е.В. фактически обжалует бездействие заместителя прокурора Тульской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по принесению надзорного представления, на вступивший в законную силу приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который принял жалобу к производству и рассмотрел ее в установленной ст.125 УПК РФ процедуре, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования, поскольку касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Костиной Е.В. о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при вынесении приговора, вступившего в законную силу и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Кроме этого, как следует из представленных материалов и не отрицается представителем заявителя Костиной Е.В. - Костиным В.С., заявитель обращался в Советский районный суд г.Тулы в порядке ст.125 УПК РФ по вопросу незаконности вынесенного прокурором постановления об отказе в возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от ... и судом ... в удовлетворении жалобы отказано. Принятое решение было предметом проверки в кассационном порядке ... и оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление судьи от 17 мая 2013 г. подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17 мая 2013 года, которым жалоба Костиной Е.В., поданная для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить и производство по жалобе заявителя Костиной Е.В. прекратить.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1360
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте