• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 22-1361
 

3 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.

судей Бабкина В.Л., Гудковой О.Н.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

адвоката Добрынина В.А. представившего удостоверение № 107 от 31.12.2002 года и ордер № 054984 от 3.07.2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. в интересах Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2013 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката Добрынина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лазарева А.Н., на бездействие первого заместителя прокурора Тульской области.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Добрынина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвоката Добрынин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. на бездействие первого заместителя прокурора Тульской области П., выразившееся, по его мнению, в отказе возобновить производство по уголовному делу в отношении Л. ввиду открытия новых обстоятельств, возбудить производство по делу ввиду новых обстоятельств, направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих новых обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Отказ прокурора вынести надлежащее постановление является, по его мнению, незаконным и необоснованным бездействием и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрудняет конституционное право Лазарева А.Н. на доступ к правосудию, как нарушающий Конституцию РФ, в которой указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2013 года адвокату Добрынину В.А. было отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.А. находит постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2013 года не соответствующим закону, а именно статьям 125, п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 413, 415 УПК РФ.

Цитируя ст. 389.15 УПК РФ, отмечает, что его жалоба содержала указание на новые обстоятельства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, что не одно и то же.

Считает, что существенным нарушением УПК РФ явилось неприменение судом обязательных указаний Конституционного Суда РФ, касающихся применения процессуальных норм при возобновлении дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также неистребование судом копии кассационного определения по уголовному делу Г., вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 04 апреля 2012 года.

Полагает, что в нарушение уголовного закона, суд не учел, что уголовный закон относит к значимым обстоятельствам наличие или отсутствие у должностного лица конкретных служебных (должностных) полномочий. Утверждает, что противоречия приговора по Л. и кассационного определения по Г. в части наличия или отсутствия у Л. соответствующих должностных полномочий, должны быть устранены в процедуре возобновления производства по делу по новым обстоятельствам.

Отмечает, что его жалобы в интересах Л. содержали сведения о новых обстоятельствах, а именно, об установлении Тульским областным судом в кассационном определении по уголовному делу Г. отсутствия полномочий на досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами у Департамента по экологии и природным ресурсам Тульской области. Отсутствие таких полномочий у Департамента по экологии и природным ресурсам Тульской области означает, что их не было и у директора данного Департамента, то есть, у Л. По мнению адвоката Добрынина В.А., эти полномочия относятся не к личности Л., а к занимаемой им должности, к полномочиям директора Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Подробно приводя правоприменительную практику Конституционного Суда РФ по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.ст. 406, 412, 413, 415 УПК РФ и, цитируя ч. 1 ст. 125 УПК РФ, утверждает, что возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования, новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Вместе с тем, возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Частично приводя содержание приговора Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2010 года в части указания полномочий Л. и обстоятельств совершенного им преступления, утверждает, что у Л., как директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам с 05 ноября 2009 года не было полномочий на досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами. Полагает, что эти полномочия относятся не к личности Л., а к занимаемой им должности, к полномочиям директора Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Приводя содержание приговора Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2012 года в отношении Г. в части признания его виновным за дачу ложных показаний по делу Л. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а так же кассационного определения от 4 апреля 2012 года в части отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмечает, что, при этом судебная коллегия установила юридически значимые факты, которые влекут за собой необходимость, как минимум, изменить приговор и кассационное определение в отношении Л.

Так же приводя содержание кассационного определения от 04.04.2012 года в части установления показаний Г. в полной мере соответствующими действовавшим нормативно-правовым актам: ст. Закона Тульской области от 02.02.1998 года (ред. от 13.07.2009) «О недропользовании», Постановлению администрации Тульской области от 05.05.2006 года № 230 (ред. от 05.11.2009 года) «Об утверждении Положения о департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам», отмечает, что в полномочиях департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам оставлено лишь осуществление в установленном порядке оформления, государственной регистрации, выдачи, хранения и учета лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, внесения изменений и дополнений в выданных лицензии, а также их переоформление" (листы 12 и 13 копии кассационного определения). Из этого следует, что судебная коллегия признала установленным, что в соответствии с действовавшим на 29 января 2010 года законодательством ни Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам, ни Л., как его директор, с 05.11.2009 года не имели права досрочно прекращать права пользования недрами, приостанавливать или ограничивать права пользования недрами, в том числе и в отношении ООО «Д», ООО «Д1», ООО «С.».

Цитируя ст. 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), считает, что прокурор при рассмотрении его сообщения о возобновлении дела по новым обстоятельствам был обязан признать отсутствие у Л., как директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, с 05 ноября 2009 года полномочий на досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами, и поставить вопрос о переквалификации действий Л. на мошенничество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Добрынина В.А., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 года №31 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» прокурор так же вправе вынести постановление об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств и жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Судебная коллегия так же считает, что жалоба на письменный ответ прокурора об отсутствии оснований в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств так же подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В качестве оснований для принятия решения об отказе адвокату Добрынину В.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы в интересах осужденного Л. о признании незаконным и необоснованным отказа первого заместителя прокурора Тульской области о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции сослался на то, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Добрынин В.А. фактически обжалует действия заместителя прокурора Тульской области П., связанные с рассмотрением оснований для пересмотра приговора в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела адвокат Добрынин В.А. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, ссылается не только на обстоятельства которые, по его мнению, являются основаниями для пересмотра приговора в порядке п.3 ч 4. ст. 413 УПК РФ, а так же на то, что по его жалобе, поданной в прокуратуру, не было принято постановления о возбуждении производства виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По его мнению, отказ прокурора вынести надлежащее постановление является незаконным и необоснованным бездействием и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрудняет конституционное право Л. на доступ к правосудию. Данные доводы адвоката Добрынина В.А. не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Добрынин В.А. фактически обжалует действия заместителя прокурора Тульской области П. связанные только с рассмотрением оснований для пересмотра приговора в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Добрынина В.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., на бездействие первого заместителя прокурора Тульской области П. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2013 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката Добрынина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., на бездействие первого заместителя прокурора Тульской области П. отменить, жалобу адвоката Добрынина В.А. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., на бездействие первого заместителя прокурора Тульской области П. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но и в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1361
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте