• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 22-1364
 

3 июля 2013 г. г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Глушковой В.С., Колесовой Г.В.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

заявителя Разуваева В.В.,

представителя заявителя - адвоката Растопшина В.К., представившего удостоверение № 313 от 31.12.2002 г. и ордер № 050064 от 02.07.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Разуваева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2013 г., которым

жалоба Разуваева В.В., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа прокурора Тульской области от 12 сентября 2012 г. за № 12-211-10 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя Разуваева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разуваев В.В., осужденный по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2009 г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в суд письменный ответ прокурора Тульской области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л.д.3-4, 72-73), настаивая на том, что ответ прокурора не соответствует доводам обращения о фальсификации и недопустимости доказательств, надлежащая проверка не проведена. Не согласен также с тем, что отказ прокурора дан в форме письма.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Разуваев В.В. просит постановление отменить, как незаконное. Ссылаясь на письменный ответ Ефремовской межрайпрокуратуры от 11.09.2012 г. (л.д.71), указывает, что ответ прокурора Тульской области об отсутствии сведений о родственных отношениях начальника ЕМРО УФСКН РФ по Тульской области Р. и представителя общественности К. не соответствует материалам проверки, так как в ответе Ефремовской межрайпрокуратуры упоминается другой гражданин - К.

Суд не учел то, что прокурор не исследовал протокол судебного заседания от 9 сентября 2009 г., на который он ссылался в своем заявлении, подтверждающий его доводы о наличии родственных отношений между Р. и К.

Находит необоснованными выводы суда о том, что прокурором и судом при вынесении приговора в полном объеме проверены доводы заявителя, в том числе, о ложности заключений экспертов, подмене доказательств, расследовании преступлений неуполномоченным лицом, поскольку данные доводы не были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что обстоятельства совершенных должностных преступлений стали известны ему после вступления приговора в законную силу.

Полагает, что прокурор в нарушение требований ст.415 п.4 УПК РФ и п.п. 3.3, 3.5, 3.6 Инструкции от 17 декабря 2007 г. № 200 не вынес постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и не направил материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

Обращает внимание, что он не просил провести проверку его доводов в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом нарушено его право на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен менее чем за 2 суток до дня судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебном заседанию и представить дополнения.

Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами судебного и контрольно-надзорного производства №12-211-10 по его жалобе.

Указывает, что адвокат, назначенный судом, вопреки его (Разуваева) позиции не поддержал его доводы об участии в судебном заседании и об ознакомлении с материалами производства по жалобе, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

По мнению заявителя, прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушил требования ч.1 ст.62 УПК РФ, поскольку должен был заявить самоотвод, в связи с заинтересованностью в исходе дела, поскольку он находится в прямой служебной зависимости от прокурора Тульской области. Адвокат не завил отвод прокурору.

Заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами контрольно-надзорного производства №12-211-10 по его жалобе.

Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поводом к обращению Разуваева В.В. к прокурору Тульской области явились утверждения заявителя о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. в отношении Разуваева В.В. постановлен приговор, вступивший в законную силу 02 июня 2010 г., следовательно, вопросы, связанные с допустимостью исследованных доказательств, с их оценкой, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, рассчитанной на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с нормами главы 49 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Согласно ст.415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

При этом положения упомянутой нормы закона во взаимосвязи со статьями 19, 123, 124 УПК РФ позволяют осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что прокурор не проверил его доводы и отказал в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в форме письменного ответа.

Однако отказ прокурора, не оформленный в виде постановления, не препятствует его обжалованию.

Соответствующих оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в обращении Разуваева В.В. не усматривается, о чем суд сделал правильные выводы, согласившись с ответом прокурора. За Разуваевым В.В. сохраняется право обжаловать приговор в порядке надзора.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе судебной процедуры рассмотрения жалобы заявителя, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Так, извещение заявителя о дате судебного заседания менее чем за 2 дня и рассмотрение жалобы в его отсутствие не могут расцениваться нарушением его прав, поскольку требования ст.125 УПК РФ предписывают рассмотрение жалобы в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, заявитель-осужденный в соответствии с нормами УПК РФ, УИК РФ ограничен в способах осуществления правоспособности, в связи с чем ему была разъяснена возможность довести до суда свою позицию, которую он реализовал. Никаких обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение его жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие адвоката по назначению суда и его позиция не противоречили позиции заявителя.

Доводы Разуваева В.В. о наличии оснований для самоотвода прокурора, участвующего в суде первой инстанции, равно и для отвода прокурора в суде апелляционной инстанции, по мотиву служебной зависимости от прокурора Тульской области, не основаны на требованиях ст.ст.61, 66 УПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами судебного производства по его жалобе и надзорным производством по его обращению в прокуратуру Тульской области.

Так, кроме жалобы Разуваева В.В. и приобщенного им ответа из Тульского областного суда от 19.02.2013 г. (л.д. 3-4, 5), а также сопроводительных писем, иных документов о досудебной подготовке не имеется.

Доводы заявителя о наличии у него документов, сформированных в надзорном производстве, проверены в суде апелляционной инстанции, и заявитель убедился, что в копиях приобщены : копия приговора от 22 декабря 2009 г. (л.д.15-43), копия кассационного определения (л.д.44 - 52), ответ зам.прокурора области от 03.05.2012 г. (л.д.53-54), жалоба Разуваева В.В. от 17.08.2012 г. (л.д.56-70), ответ Ефремовской межрайпрокуратуры от 11.09.2012 г. (л.д.71) и обжалуемый ответ прокурора Тульской области от 12.09.2012 г. (л.д.72-73), которые ему вручены.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ Разуваева В.В. к правосудию, по делу не установлено.

Соответственно, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Разуваева В.В., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подпись

Копия верна : Судья -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1364
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте