СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 22-1421

10 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

представителя заявителя К. по доверенности К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 мая 2013 года, которым производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части оспаривания бездействий прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В. прекращено, а в части обжалования действий старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., представителя заявителя К. по доверенности К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б. и бездействие прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В.

Постановлением суда от 27 мая 2013 года производство по жалобе в части оспаривания бездействий прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В. прекращено, а в части обжалования действий старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением.

Излагает обстоятельства ее обращения с заявлением к прокурору Советского района г. Тулы Кузнецову В.В. об исполнении постановления суда от 11.10.2010г. и проведении проверки по данному факту. По данному заявлению ей был дан ответ ст.помощником прокурора Андросовой А.Б., которая не обладает соответствующими полномочиями, в связи с чем ею обжалуются действия старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б. и бездействие прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В. Считает, что судья не разобралась в материалах жалобы, а также не вынесла в адрес прокурора частное постановление. Не согласна с доводами сделанными судьей в постановлении, так как прокурор обязан провести проверку, поскольку она считает заключение СМЭ № 34 от 24.07.2006 года недостоверным. Просит постановление отменить, направив жалобу на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив постановление судьи и направив материала на новое рассмотрение.

Прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены отсутствуют.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала постановлением Советского районного суда г.Тулы от 13.04.2011 года К. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Советского района г.Тулы и о возобновлении производства по уголовному делу.

01.09.2011 года постановлением Советского районного суда г.Тулы было отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление прокурора Советского района г.Тулы от 24.01.2011 года.

Судья учитывая, что жалобы с теми же доводами были ранее предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе К. в части оспаривания бездействий прокурора Советского иона г.Тулы Кузнецова В.В., с чем судебная коллегия также согласна.

Из представленного материала также следует, что 15.04.2013 года К. обратилась к прокурору Советского района г.Тулы Кузнецову В.В. с заявлением об обязании исполнить постановление Советского районного суда г.Тулы от 11.10.2010 года и провести проверку согласно ст.415 ч.4 УПК РФ.

22.04.2013 года старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. в ответ на данное заявление сообщила К. о том, что новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки в обращении не приведено, 13.03.2013г. переписка с ней прекращена на основании приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Материалами дела подтверждено, что согласно заключению старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., утвержденного прокурором Советского района г.Тулы Кузнецовым В.В. 13.03.2013года, переписка с К. по вопросам законности вынесенных судебных решений по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по ч.2 ст. 124 УК РФ, рассмотренного судом первой инстанции 12.07.2007года, а также решения вопроса в порядке ст. 415 УПК РФ, прекращена, поскольку ранее обращения аналогичного характера являлись основанием проведения неоднократных проверок, по итогам которых заявителю были направлены подробные и мотивированные ответы. Новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, К. в данном обращении не приведено.

В связи с этим 22.04.2013 года старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, сообщила заявителю К., что новых доводов, требующий проведения дополнительной проверки в обращении не приведено, 13.03.2013года переписка с К. была прекращена на основании приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке смотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Судом обосновано и мотивировано, что старшим помощником прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б. при рассмотрении заявления К. от 15.04.2013г. никаких действия либо бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ заявителя к правосудию совершено не было.

Судом обоснованно сделан вывод, что по обращению заявителя К. были проведены действия в соответствии с УПК РФ, не было допущено бездействия, поскольку в ее адрес направлен письменный и мотивированный ответ с оценкой ее доводов, вынесенный в соответствии с УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. Оснований сомневаться в законности принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Также судом обоснован отказ в удовлетворении требований заявителя о вынесении в адрес прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В. частного постановления, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о прекращении производства по жалобе К. в части оспаривания бездействий прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В., а также об оставлении данной жалобе без удовлетворения в части обжалования действий старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, судьей допущено не было, ходатайства заявителя разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные решения.

В силу ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение на факты нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Исаковской Э.Л. и прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 27 мая 2013 года о прекращении производства по жалобе К. в части оспаривания бездействий прокурора Советского района г.Тулы Кузнецова В.В., а также об оставлении данной жалобе без удовлетворения в части обжалования действий старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка