• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2013 года Дело N 22-1430
 

21 июня 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.

судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

обвиняемого Д.

адвоката Моисеевой Х.Г., представившего удостоверение № 878 от 27.12.2010 года и ордер № 063864 от 20.06.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2013 года, которым в отношении

Д., ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, не женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего контролеромв ООО «ПКЖ «Желатин», зарегистрированного по адресу ... , проживающего по адресу ... , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 6 августа 2013 года включительно,

установила:

6 июня 2013 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство О., совершенном в период времени с 23 часов 00 минут 03 июня 2013 года до 00 часов 35 минут 04 июня 2013 года, во время распития спиртных напитков в доме Д. по адресу: ... .

6 июня 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ Д. задержан.

7 июня 2013 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области лейтенант юстиции П. с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2013 года суд принял решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. выражает несогласие с постановлением судьи.

Полагает, что возбуждая перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., следователь не представил документы, характеризующие личность Д., а именно характеристику с места работы и места жительства. Считает, что судом при рассмотрении данного ходатайства не учтены материалы характеризующие личность Д., что противоречит ст.22 Конституции РФ, а так же не учтено то обстоятельство, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. Указывает, что Д. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в ... .

Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Моисеева Х.Г. и обвиняемый Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Турчева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершенному преступлению.

Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержание Д. судом проверены.

Выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что Д. находясь на свободе и имея возможность свободно передвигаться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются правильными.

Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии обстоятельств, с учетом которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

В жалобе защитника не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся данные о личности Д., в том числе, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, были известным суду и учтены при принятии решения. Не предоставление характеристики с места жительства и работы обвиняемого не могут быть расценены как основание для отмены принятого по делу судебного решения.

Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в представленном материале не содержится.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Д. под стражу, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

По доводам, указанным в жалобе защитника, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2013 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростелевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1430
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте