• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2013 года Дело N 22-1435
 

21 июня 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Колесовой Г.В., Бабкина В.Л.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

защитника - адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ... и ордер № серии АА от ... ,

обвиняемого Пчельникова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудковой А.М. в защиту обвиняемого Пчельникова А.С. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июня 2013 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО8 об избрании меры пресечения в отношении

Пчельникова А.С., родившегося ... в ... , гражданина ... , зарегистрированного по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... , ... , работающего в ... , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., адвоката Гудкову А.М., обвиняемого Пчельникова А.С., выразившего свою позицию путем видеоконференц-связи, мнение прокурора Турчевой В.А., исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

31 января 2012 года СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения в ходе драки ФИО7 колото-резанного ранения горла, повлекшего смерть последнего, имевшей место ... на трамвайной остановке ... около ... .

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

6 апреля 2012 года Пчельников А.С. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, тогда же в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 16 апреля 2012 года.

31 декабря 2012 года и 21 февраля 2013 года производство по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, 21 января 2013 года руководителем СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области постановление следователя от 31 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу было отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

Постановление следователя от 21 февраля 2013 года о приостановлении предварительного следствия, было отменено постановлением прокурора Пролетарского района г.Тулы от 28 февраля 2013 года.

11 марта 2013 года руководителем СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 20 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Тогда же уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО8

22 марта 2013 года вынесено постановление о привлечении Пчельникова А.С. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с чем обвиняемый Пчельников А.С. постановлением следователя от 22 марта 2013 года был объявлен в розыск.

31 марта 2013 года предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и суда и его местонахождение не установлено.

Постановлением прокурора Пролетарского района г.Тулы от 30 апреля 2013 года вышеуказанное постановление следователя от 31 марта 2013 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

11 мая 2013 года руководителем СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 20 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Тогда же уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО8

31 мая 2013 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и суда и его местонахождение не установлено.

11 июня 2013 года руководителем СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области постановление от 31 мая 2013 года о приостановлении предварительного следствия было отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемого Пчельникова А.С., предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

11 июня 2013 года Пчельникову А.С. было предъявлено обвинение от 22 марта 2013 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день обвинение Пчельникову А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было перепредъявлено, и он вновь был допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2013 года следователь по особо важным делам СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО8, с согласия руководителя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством об избрании в отношении Пчельникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленное ходатайство следователь мотивировал тяжестью преступления в совершении которого обвиняется Пчельников А.С. и данными о его личности, а именно то, что он проживает не по месту регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности; мотив, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что, не контролируя, в том числе в состоянии алкогольного опьянения свои действия, он может вновь совершить какое-либо преступление; располагая сведениями о личностях свидетелей, допрошенных по данному делу, зная о месте их жительства, может угрожать им; принять меры к уничтожению доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, пытаясь уйти от уголовной ответственности.

Суд удовлетворил ходатайство по доводам следователя, избрал в отношении Пчельникова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на положения ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ и Определения Конституционного суда РФ полает, что в данном случае 12 месячный срок предварительного следствия по делу истек 21 февраля 2013 года и его дальнейшее продление могло быть осуществлено только председателем СК РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, в связи с чем руководитель СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области такими полномочиями не обладал.

Считает, что вынесение процессуальных решений и проведение следственных действий - привлечение Пчельникова А.С. в качестве обвиняемого от 22 марта 2013 года и 11 июня 2013 года, допрос его в качестве обвиняемого от 11 июня 2013 года, возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения являются незаконными, поскольку вынесены по делу в срок, когда следствие в порядке, установленном УПК продлен не был, в связи с чем порядок его привлечения обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, не были соблюдены.

Кроме того считает, что оснований для избрания в отношении Пчельникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ст.97 УПК РФ, по делу не имеется, так как он не смотря на то, что зарегистрирован не по месту фактического проживания, постоянно проживает по адресу, который указывал в процессуальных документах.

Пчельников А.С. имеет постоянное место работы в ... , прогулов не имеет, характеризуется положительно, он не менял номер мобильного телефона и на протяжении более года ни разу не вызывался в следственный отдел по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области. Её подзащитный от следствия не скрывался, в связи с чем считает, что его розыск был объявлен по надуманным основаниям с целью продления срока следствия в нарушение порядка, установленного ст.162 УПК РФ.

Полагает, что каких-либо реальных, обоснованных, достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Пчельников А.С. может создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования по делу, не представлено С момента возбуждения уголовного дела Пчельников А.С. никак не препятствовал установлению обстоятельств смерти ФИО7, общения со свидетелями по делу не имел, уничтожить доказательства не имеет возможности и никаких действий к этому не предпринимал.

Просит обжалуемое постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы ФИО9 просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Пчельникова А.С., который скрывался от следствия и находился в розыске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гудкова А.М. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое постановление отменить.

Обвиняемый Пчельников А.С. поддержал доводы жалобы защитника, просил отменить постановление суда.

Прокурор Турчева В.А. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным и считая, что суд правильно, с учетом данных о личности, избрал в отношении Пчельникова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании Пчельникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое судьёй, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что Пчельников А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, трудоустроен, проживает не по месту регистрации, находился в розыске по данному уголовному делу.

Судьёй при принятии решения сделан правильный вывод о том, что представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в отношении Пчельникова А.С. в совершении им преступления.

Соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения проверены, невозможность избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения судьёй мотивирована.

При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что Пчельников А.С., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод жалобы о нарушении следственными органами сроков и порядка продления предварительного следствия, установленных УПК РФ, а в связи с этим и порядка предъявления обвинения Пчельникову А.С. судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая положения ч.6 ст.162 УПК РФ, допускающей при возобновлении приостановленного уголовного дела руководителю следственного органа, в производстве которого находится дело, устанавливать срок дополнительного следствия, который при этом не может превышать одного месяца со дня поступления дела к следователю, учитывая, что дальнейшее продление срока предварительного следствия проводится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4,5,7 ст.162 УПК РФ.

Из представленных процессуальных документов следует, что действия следственных органов по продлению сроков следствия основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания наличия процессуальных нарушений при предъявлении Пчельникову А.С. обвинения и для отказа в заявленном следователем ходатайстве по избранию в отношении него меры пресечения по данному основанию.

Ссылки жалобы на конкретные Определения Конституционного Суда РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они вынесены по конкретным делам, не носят общеобязательного характера, при этом фактические обстоятельства, применительно к которым высказывалась позиция суда в определениях, отличаются от обстоятельств данного уголовного дела.

Судья обосновано при принятии решения не обсуждала вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации действий, наличии состава преступления.

Сведений о том, что Пчельников А.С. по состоянию здоровья либо по иным причинам, не может содержаться под стражей, суду представлено не было, ходатайств о приобщении к делу каких-либо медицинских документов или об их истребовании - не заявлялось. Не было заявлено таких ходатайств и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены и для избрания в отношении обвиняемого Пчельникова А.С. более мягкой меры пресечения, не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 июня 2013 года об избрании в отношении Пчельникова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Гудковой А.М.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1435
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте