• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 22-1460
 

17 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Колесовой Г.В., Жувагиной Н.М.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

заявителя Пронина А.В.,

адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение № от ... и ордер № от ... ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Пронина А.В. и его представителя адвоката Казакова В.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2013 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Пронина А.В., рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО9, отказавшего в удовлетворении ходатайства о принятии мер к соблюдению требований закона о разумном сроке судопроизводства и отмене меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., объяснения заявителя Пронина А.В. и его представителя адвоката Казакова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., которая сочла постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пронин А.В., обвиняемый в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО9 от ... , которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер к соблюдению требований закона о разумном сроке судопроизводства и об отмене избранной ему в мае 2010 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Пронин А.В. просил суд признать решение следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи от 31 мая 2013 года жалоба Пронина А.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пронин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судья не разрешил его жалобу по всем изложенным в ней доводам, достаточным для признания нарушения следствием разумного срока расследования дела, составляющим в настоящее время 4 года 3 месяца; не проверил и не оценил решения, принимаемые по данному уголовному делу прокурором, невыполнение следствием указаний прокурора; не дал оценки допущенным следователем нарушениям норм УПК РФ. В то же время судья вышел за пределы его жалобы, так как дал оценку законности принятого заместителем председателя СК РФ решения о продлении срока предварительного расследования, которое им не обжаловалось.

По мнению Пронина А.В. в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется. Вопреки требованиям ст.97 УПК РФ судьёй не была дана оценка сведениям о его личности, его доводам о состоянии здоровья, нуждаемости в санаторно-курортном лечении, семейном положении, о том, что он, за весь период применения к нему меры пресечения, не допускал её нарушений.

Указал, что ему не понятно, что именно проверял судья, когда разрешал его жалобу в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Обратил внимание на то, что вывод судьи о том, что подписка о невыезде принималась следователем ФИО9, не соответствует действительности.

Считает, что и следователь, и судья в своих решениях проигнорировали положения ст.97 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, при том, что указанных в законе оснований для её применения к нему, не имеется. При этом за три года нахождения его под подпиской о невыезде следователем не добыто доказательств того, что он может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Адвокат Казаков В.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов заявителя Пронина А.В., так же указал на незаконность и необоснованность принятого судьёй решения, ссылаясь на несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что судья не дал оценки доводам жалобы о явно недостаточном объёме следственных действий, проведённых по данному уголовному делу за период ... , не высказал мнения о нарушении права Пронина А.В. на защиту, которое было подтверждено решением прокурора, признавшим незаконным постановление следователя от ... , отказавшего в ходатайстве о допросе его подзащитного в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте. Судья оставил без оценки факт неоднократного возвращения прокурором уголовного дела для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, которые следствием в полном объёме не выполнялись, чем допускалось неоправданное затягивание сроков расследования.

Считает, что отклонив доводы жалобы в части необоснованности отказа следователя в отмене меры пресечения, судья не учёл поведение Пронина В.А. за весь период его нахождения под подпиской о невыезде, когда он своевременно являлся по всем вызовам следователя и не препятствовал производству по делу; о том, что он имеет ... . При этом применение меры пресечения длительное время ограничивает его конституционное право на свободу передвижения и лишает возможности получить в полном объёме ... .

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым жалобу Пронина А.В. на решение следователя удовлетворить и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участникам уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные требования закона при принятии судьёй первой инстанции решения по жалобе Пронина А.В. были нарушены.

Согласно ч.1,3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, а так же бездействие указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Судьёй правильно был разрешён вопрос о подсудности данной жалобы, о наличии в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и о том, что она подана надлежащим лицом.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Для принятия по жалобе решения, отвечающего вышеизложенным требованиям закона, судья, в том числе и по собственной инициативе, должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения, а так же другие данные, необходимые для проверки доводов заявителя. Полученные материалы подлежат исследованию в судебном заседании, что отражается в его протоколе, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Однако судья, в ходе подготовки к судебному разбирательству и производства по данной жалобе, не истребовал необходимое для её разрешения по существу, ходатайство Пронина А.В., послужившее основанием для принятия следователем обжалуемого постановления, без которого нельзя сделать обоснованный вывод о том, были ли разрешены следователем все требования заявителя и учтены ли доводы, обосновывающие ходатайство.

При этом запрошенное судьёй (л.д.18) обжалуемое постановление следователем представлено не было, однако без обсуждения данного обстоятельства в судебном заседании, жалоба была рассмотрена по существу и вынесено решение о законности постановления следователя по представленной заявителем, и не заверенной надлежащим образом, копии.

Указывая в принятом решении, что все необходимые обстоятельства и данные были учтены следователем при избрании заявителю меры пресечения и, делая вывод о том, что основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её отмены не возникло, судья не запрашивал и не исследовал в судебном заседании ни само постановление следователя об избрании Пронину А.В. меры пресечения, ни материал, на основании которого оно было вынесено.

В постановлении судья, принимая решение о законности и обоснованности выводов следователя, не привёл и, учитывая отсутствие постановления об избрании меры пресечения, не мог привести конкретных данных о личности обвиняемого, послуживших основанием для применения к нему следователем меры пресечения в 2010 году; не проанализировал наличие у заявителя доводов в обоснование необходимости её отмены, достаточность мотивировки постановления следователя, отказавшего в его удовлетворении; не руководствовался положениями ст.110, ст.111 УПК РФ, о применении которых Пронин А.В. заявлял ходатайство следователю.

Кроме того, в материале производства по данной жалобе не представлено документов, подтверждающих факт избрания меры пресечения и нахождения заявителя под подпиской о невыезде, не установлена дата её избрания и лицо, вынесшее решение об избрании меры пресечения, поэтому судебная коллегия считает, что выводы судьи о том, что решение об избрании меры пресечения было принято надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий, нельзя признать обоснованными.

Рассматривая жалобу Пронина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части нарушения разумности срока судопроизводства при производстве предварительного следствия, судья правильно указал, что суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а только осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного процесса и за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, но его вывод о том, что постановлением следователя от 06 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Пронина А.В. о сроках рассмотрения дела (а фактически о нарушении и необходимости соблюдения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства о разумности срока судопроизводства) не нарушаются права заявителя, нельзя признать обоснованным.

В заключении мотивировочной части постановления судьи указано, что со стороны следователя по всем доводам жалобы не имеет места действие (бездействие), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию. То есть судья, вопреки установленным в суде обстоятельствам, фактически делает вывод о том, что жалоба Пронина А.В. не подлежала судебному рассмотрению, так как в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются только те действия и бездействия соответствующих должностных лиц, способные причинить заявителю указанный ущерб.

Однако длительное уголовное преследование гражданина и, налагаемые на него применением мер пресечения ограничения, ущемляют его конституционные права, и судья в порядке ст.125 УПК РФ должен разрешать вопрос о законности или незаконности действий должностного лица, который их ограничивает, что и было сделано судьёй в резолютивной части постановления.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение, принятое судьёй первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пронина А.В., считает необходимым его отменить и для устранения допущенных при его принятии нарушений, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации производится предварительное расследование по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя указанного следственного органа - ФИО9

По данному уголовному делу Пронин А.В. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии ходатайства Пронина А.В. от ... (л.д.71-99) следует, что он обратился к следователю ФИО9, которого просил принять меры к соблюдению требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, ссылаясь на требования ст.6.1 УПК РФ и указывая конкретные обстоятельства, связанные с организацией работы органа предварительного расследования, и с допускаемыми, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что способствует нарушению разумного срока следствия.

Кроме того, ссылаясь на длительность периода времени применения к нему меры пресечения и наличие совокупности оснований, свидетельствующих о том, что дальнейшая необходимость в её сохранении отпала, Пронин А.В. просил в соответствии со ст.110, 111 УПК РФ отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и применить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Следователь ФИО9 постановлением от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленного обвиняемым Прониным А.В. ходатайства отказал в полном объёме, ссылаясь на надлежащую эффективность предварительного следствия и отсутствие волокиты при расследовании уголовного дела, учитывая его сложность, объём и количество проведённых следственных действий (л.д.98-99).

Разрешая жалобу Пронина А.В. по существу в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а так же за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ч.1,3 ст.125 УПК РФ судья, не давая оценки собранным материалам по поводу его полноты и по поводу содержащихся в нём сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проверяет законность и обоснованность действий и бездействия следователя, принимаемых им решений в части соблюдения прав участников судопроизводства. То есть, в данном случае, рассматривая жалобу Пронина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит проверить, был ли соблюдён порядок вынесения обжалуемого решения, и обладало ли лицо, принявшее его, необходимыми полномочиями.

Законом не предусмотрено разрешение в порядке ст.125 УПК РФ вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы Пронина А.В. об объеме и характере проведённых по уголовному делу следственных действий, о «бессмысленности» проведения экспертных исследований и сбора следствием определённой информации, о нецелесообразности продления сроков предварительного расследования.

Частью 1 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, из чего следует, что участники судопроизводства могут жаловаться в порядке, установленном законом, на его нарушение, так как это ущемляет их права.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а так же иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая рассмотривается в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Пронина А.В. в части соблюдения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, о разумности срока судопроизводства, которые он считает нарушенными, были разрешены по существу следователем, в производстве которого находится дело, и который констатировал отсутствие по делу волокиты и отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства.

Из изложенных обстоятельств и требований ч.2 ст.123, 124 УПК РФ следует, что ходатайство Пронина А.В. в указанной части было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, поэтому принятое им решение нельзя признать законным.

В то же время рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ вопроса о нарушении разумности срока предварительного следствия не входит в компетенцию суда, поэтому, содержащиеся в жалобе заявителя доводы в обоснование нарушения разумности сроков расследования, не подлежат судебной оценке в данной стадии судопроизводства.

Рассматривая жалобу Пронина А.В. в части требований о незаконности отказа в отмене меры пресечения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО10 от ... (л.д.102-104) в отношении обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу Пронина А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.2 ст.110 УК РФ разрешение вопроса об отмене ранее избранной заявителю меры пресечения, входит в компетенцию следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из постановления от ... в обоснование доводов о необходимости избрания меры пресечения следователь указал, что Пронин А.В. обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений и имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, так как за совершение указанных преступлений ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Обосновывая избрание меры пресечения именно в виде подписки о невыезде, следователь сослался только на наличие у обвиняемого ... . Более никаких данных о личности обвиняемого в постановлении не приведено и других оснований для избрания меры пресечения не указано.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, то есть при наличии или отсутствии оснований для применения меры пресечения. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Своё ходатайство об отмене меры пресечения, заявленное следователю, Пронин А.В. мотивировал необоснованной длительностью её применения, учитывая, по его мнению, отсутствие достаточных оснований для её применения; а также тем, что он за весь период применения ни разу не допускал её нарушения. Указал, что наложенные на него мерой пресечения ограничения в правах фактически поставили под запрет его профессиональную деятельность, он в течение нескольких лет не имеет из-за этого возможности получить необходимое ... , а его неоднократные попытки получить от следователя разрешение на выезд за пределы места жительства «не увенчались успехом».

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства в части отмены меры пресечения, следователь сослался только на то, что основания, учитываемые при избрании Пронину А.В. меры пресечения, установленные ст.97 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, при этом никаких суждений по доводам заявителя в обжалуемом постановлении не содержится.

Постановления следователя должны отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление следователя ФИО9 указанным требованиям закона в надлежащей мере не соответствует, так как доводы заявителя в поддержку ходатайства следователем не были проанализированы, никаких выводов по ним не сделано, положениями ст.110,99 УПК РФ, как следует из мотивировочной части постановления, следователь не руководствовался, поэтому принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Пронина А.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии мер к соблюдению требований закона о разумном сроке судопроизводства и об отмене меры пресечения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, ст.123,125,110,97,99 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Пронина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО9, отменить.

Постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО9 от 06 мая 2013 года, которым Пронину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер к соблюдению требований закона о разумном сроке судопроизводства и об отмене меры пресечения, признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1460
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте