СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N 22-1510
24 июля 2013 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Ульяновой Т.Н., Гудковой О.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никифоровой Н.Ф. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2013 года, которым возвращена заявителю Никифоровой Н.Ф. для пересоставления апелляционная жалоба на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы на постановление судьи от 22 мая 2013 года.
Никифоровой Н.Ф. установлен срок по 24 июня 2013 года включительно для исправления отмеченных недостатков.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никифоровой Н.Ф. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года.
Суд 11.06.2013 года возвратил данную жалобу для пересоставления, поскольку она не отвечает требованиям ст.389.6 УПК РФ, написана в некорректной форме, в жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес конкретных должностных лиц и граждан.
В апелляционной жалобе заявитель Никифорова Н.Ф. находит постановление от 11 июня 2013 года незаконным, ущемляющим ее конституционные права, лишающим ее доступ к правосудию. Выражает несогласие с выводом суда о возврате апелляционной жалобы по причине содержащихся в ней оскорбительных выражений.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы Никифоровой Н.Ф. на постановление от 30.05.2013 года, указанные требования закона заявителем выполнены не были, поскольку, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, жалоба не содержит доводы с указанием оснований о необходимости отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представления возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.
При таких обстоятельствах суд правильно возвратил принесенную Никифоровой Н.Ф. апелляционную жалобу на постановление от 30 мая 2013 года.
Оснований полагать, что вынесенное постановление лишает заявителя доступа к правосудию, не имеется, поскольку суд предоставил срок для устранения отмеченных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2013 года, которым возвращена заявителю для пересоставления апелляционная жалоба Никифоровой Н.Ф. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
