• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2013 года Дело N 22-1533
 

24 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Глушковой В.С., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2013 года, которым апелляционная жалоба на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признана неподанной, и производство по ней прекращено,

установила:

13 мая 2013 года в Новомосковский городской суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Н. на бездействие руководителя ОМВД России по г.Новомосковску Б., руководителя СО СУ СК России по г.Новомосковску Ф., Новомосковского городского прокурора Ж.

14 мая 2013 года судья Новомосковского городского суда Тульской области возвратила Н. жалобу для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснив заявителю право на обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

23 мая 2013 года в Новомосковский городской суд Тульской области поступила апелляционная жалоба Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года.

27 мая 2013 года судья Новомосковского городского суда Тульской области возвратила Н. апелляционную жалобу, установив срок для ее пересоставления. Заявителю разъяснено, что в случае, если данные требования не будут выполнены и жалоба в установленный срок не поступит в Новомосковский городской суд Тульской области, жалоба будет считаться не поданной.

17 июня 2013 года в постановлении судьи Новомосковского городского суда Тульской области признано, что апелляционная жалоба считается неподанной, и производство по ней прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда от 17 июня 2013 года, считает его незаконным, так как данное постановление не соответствует требования УК РФ и УПК РФ.

Указывает на необоснованность и незаконность действий руководителя ОМВД России по г.Новомосковску Б., руководителя СО СУ СК России по г.Новомосковску Ф., Новомосковского городского прокурора Ж.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы, указала, что судья первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела (постановления), апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.

Судебная коллегия учитывает, что право Н. на обжалование в суд апелляционной инстанции постановления от 14 мая 2013 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, нарушено не было.

Как видно из представленных материалов, 27 мая 2013 года судья Новомосковского городского суда Тульской области вынес постановление, которым возвратил Н. для пересоставления апелляционную жалобу как несоответствующую требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ.

Заявителю Н. был установлен достаточный срок до 7 июня 2013 года для исправления отмеченных в постановлении недостатков и приведение жалобы в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, разъяснено, что в случае если не будут выполнены требования судьи и апелляционная жалоба в установленный срок не поступит в суд, она считается неподанной.

После этого от заявителя Н. апелляционная жалоба с учетом исправления отмеченных в постановлении судьи от 27 мая 2013 года недостатков в установленный срок в суд не поступила. При таких обстоятельствах в постановлении от 17 июня 2013 года суд обоснованно признал, что апелляционная жалоба на постановление от 14 мая 2013 года считается неподанной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2013 года, которым апелляционная жалоба Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признана неподанной, и производство по ней прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1533
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте