СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 22-1584

10 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подозреваемого Г.,

адвоката Бабича А.В., представившего удостоверение №888 от 22 февраля 2011 года и ордер серии АА № 3422 от 10.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Г. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2013 года, которым в отношении

Г.,  ... , судимого:

- 13.05.2008 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20.05.2008 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 13.05.2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденного по постановлению Плавского городского суда Тульской области от 23.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 30.06.2011 года мировым судьей судебного участка №54 Зареченского района г.Тулы по ч.1 ст.158 (2 эпиз.), ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 20.05.2008 года к общему сроку 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 29.09.2012 года по отбытию срока наказания;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до 17 июля 2013 года, с исчислением срока содержания под стражей с 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав пояснения подозреваемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бабича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

установила :

17 июня 2013 года группой дознания Управления ФСКН России по Тульской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

19 июня 2013 года Г. P.P. был допрошен в качестве подозреваемого.

19 июня 2013 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Основание задержания - Г. P.P. застигнут непосредственно после совершения преступления, в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Дознаватель ГД УФСКН России по Тульской области Беляева Е.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, с момента освобождения из мест лишения свободы длительный период не работал, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции ходатайство дознавателя удовлетворил, избрал в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до 17 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что трудоустроен в  ... , ранее работал неофициально, проживал совместно со своей гражданской женой по месту ее регистрации, добровольно явился к дознавателю Беляевой Е.Г. для дачи показаний. Отмечает, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и угрожать свидетелям.

Полагает, что доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, судом не было дано должной оценки.

Просит постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2013 года отменить.

В судебном заседании подозреваемый Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить ему избранную меру пресечения на подписку о невыезде.

Защитник адвокат Бабич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просил постановление отменить, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, не подтверждены материалами. Подозреваемый не скрывался от органов дознания, трудоустроен, вину признал полностью, на допрос явился самостоятельно, не воспрепятствует производству по делу, совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Прокурор Воронцова У.В. считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для его отмены отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По мнению судебной коллегии, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 101 УПК РФ, а решение основано на правильном применении требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.

Избирая подозреваемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Г. ранее судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, на учете у наркологи не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование 31 мая 2013 года в ГУЗ «ТОНД №1», по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения, по месту регистрации не проживает, до трудоустройства в  ...  длительное время не работал и не имел постоянного источника дохода.

В связи с этим, у судьи имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие данных оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, подтверждены представленными материалами, являются законными и обоснованными.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания Г. под стражей.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2013 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка