• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 22-1633
 

17 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Глушковой В.С., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Комарь Т.В., представившей удостоверение №193 от 31.12.2002 года и ордер №078501 от 17.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Комарь Т.В. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 года, которым в отношении

С., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего наладчиком оборудования ООО «Ханинская бумажная фабрика», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , судимого 31.10.2012 года мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 июля 2013 года включительно,

установила:

следователь СО МОМВД России «Суворовский» Б. с согласия руководителя следственного органа-начальника СО МОМВД России «Суворовский» обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 30 июля 2013 года включительно.

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Комарь Т.В., действующая в интересах обвиняемого С., находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано о продлении С. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего на 3 месяца, т.е. по 30 июля 2013 года включительно. Поскольку 3 месяца соответствуют 10 июля 2013 года, так как в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, обвиняемый С. подлежит освобождению из-под стражи.

Просит постановление Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 года отменить, С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. находит постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела им совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Сообщает, что он не совершал данного преступления, в связи с чем, считает продление срока содержания под стражей необоснованным и лишающим его возможности работать, принимать участия в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей. Выражает несогласие с тактикой ведения следствия.

Доводит до сведения судебной коллегии, что не собирается скрываться от следователя и суда, поскольку считает, что только суд может всесторонне и объективно решить вопрос о его невиновности. Указывает, что от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 31 октября 2012 года он не уклонялся, влиять на потерпевшую и свидетеля не может, в связи с тем, что они находятся в следственном изоляторе.

Просит постановление Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 года отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Комарь Т.В. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить.

Прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Комарь Т.В. и обвиняемого С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С. рассмотрено судом в соответствии и в порядке, установленном ст.109,108 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, так как ограничение свободы гражданина допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности.

При продлении С. срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия. Суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленного следователем материала, исследованного судом, следует, что после возвращения уголовного дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия ему необходимо предъявить С. обвинение, продлить срок содержания обвиняемого под стражей, выполнить следственно-процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Имеется постановление следователя о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и истребовании срока дополнительного следствия от 30 июня 2013 года, руководителем следственного органа - начальником СО МОМВД России «Суворовский» срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 30 июля 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чем просили адвокат Комарь Т.В. и обвиняемый С., приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия. При принятии такого решения судья располагал также имеющимися сведениями о личности обвиняемого С., в том числе характеризующими данными, его семейном положении.

Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями статей 97, 99, 109, 108 УПК РФ, основано на исследованных материалах, представленных суду, надлежащим образом мотивировано.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено.

В жалобах адвоката Комарь Т.В. и обвиняемого С. не содержатся доводов, которые позволяли бы усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопросы доказанности вины, тактики ведения следствия, оценки доказательств, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей принято обоснованное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь просил продлить срок содержания под стражей С. на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 30 июля 2013 года. Суд правильно указал в постановлении, что С. продлен срок содержания под стражей на 20 суток, то есть по 30 июля 2013 года включительно, однако допустил описку в общем сроке, указав вместо 3 месяцев 20 суток - 3 месяца 00 суток, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 года в отношении С. изменить:

в резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 30 июля 2013 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Комарь Т.В. и обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1633
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте