• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2013 года Дело N 22-1640
 

19 июля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Жувагиной Н.М., Петраковского Б.П.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

подозреваемого Д

защитника-адвоката Стрекалова В.М., представившего удостоверение №1023 от 28.06.2013. и ордер № 072960 от 19.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Узловского межрайонного прокурора по Тульской области Салохина С.В., участвовавшего по делу, на постановление Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области Шушпанова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д, ... , несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: ... , сроком на два месяца, с исчислением срока содержания с 07 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Жувагиной Н.М., выслушав прокурора Красникову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого Д, его защитника- адвоката Стрекалова В.М., возражавших по апелляционному представлению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05 июля 2013 года СО ОМВД России по Узловскому району возбуждено уголовное дело № 26-1-0240-2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту о причинения телесных повреждений Б, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, неустановленным лицом, имевшие место в период с 15.00 25 июня 203 года до 01.00 часа 26 июня 2013 года, в квартире ...

07 июля 2013 года в качестве подозреваемого по делу задержан Д в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

08 июля 2013 года Д допрошен в качестве подозреваемого.

09 июля 2013 года следователь СО ОМВД России по Узловскому району Шушпанов А.А., с согласия руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по Узловскому району, обратился в Узловский городской суд Тульской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д

09 июля 2013 года Узловский городской суд избрал в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: ... , сроком на два месяца, с исчислением срока содержания с 07 июля 2013 года.

Подозреваемому Д установлены ограничения: не покидать пределы квартиры по адресу: ... без разрешения соответствующих сотрудников правоохранительных органов; не общаться с любыми лицами, за исключением: членов семьи, проживающих с ним в одной квартире, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, сотрудников уголовно- исполнительной инспекции, на которых возложен надзор за соблюдением меры пресечения, следователя, членов следственной группы, которой поручено производство по расследованию данного уголовного дела, отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением вышеперечисленных лиц.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на филиал по г.Узловая ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, ответственным за осуществление надзора назначен начальник указанной службы.

При этом, в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу, судом отказано.

Принятое решение суд мотивировал требованиями ст.97,99, 100 УПК РФ, а так же тем, что, подозреваемый Д имеет регистрацию по адресу: ... более 10 лет постоянно проживает по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности бабушке; обвинение подозреваемому Д не предъявлено, в связи с чем, определить тяжесть преступления, в совершении которого Д подозревается не представляется возможным.

Невозможность применения в отношении подозреваемого Д более мягкой меры пресечения при указанных обстоятельствах, следователем не мотивирована, и убедительных доводов в постановлении не содержится, иные меры пресечения в отношении подозреваемого по делу, не избирались, тогда как избрание меры пресечения в отношении подозреваемого возможно лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Узловского межрайонного прокурора по Тульской области Салохин С.В., участвовавший по делу, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что следователь сообщил исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Д - это необходимость проведения в короткий срок большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что суд так же должен был учесть, что Д подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и то, что, в производстве ОД ОМВД России по Узловскому району Тульской области имеется уголовное дело в отношении Д, возбужденное 05.05.2013 года по ч.1 ст.112 УК РФ, что даёт достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Д продолжит заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, он нигде не работает и не обучается, по месту регистрации не проживает, единственный свидетель очевидец по уголовному делу, знаком подозреваемому, потерпевший по делу скончался в реанимационном отделении ГУЗ « ... больница» 05.07.2013.

Все эти обстоятельства, в ходе судебного заседания, были подтверждены письменными доказательствами, которые дают основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый Д скроется от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, что делает невозможным избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Просит постановление Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Красникова Ю.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила отменить постановление Узловского городского суда Тульской области от 09.07.2013., как незаконное и необоснованное.

Д и его защитник, адвокат Стрекалов В.М., возражали против удовлетворения апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным, считая, что суд правильно избрал в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста, отказав в заключении под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии и в порядке, установленном ст.107-108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения, в виде заключения под стражу, может быть избрана обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 26-1-0240-2013 возбуждено 05.07.2013. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Б, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, неустановленным лицом.

Д только подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Он имеет регистрацию по адресу: ... более 10 лет постоянно проживает по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности бабушке; обвинение подозреваемому Д не предъявлено, в связи с чем, определить тяжесть преступления, не представляется возможным.

Следовательно, решение об избрании Д меры пресечения, в виде домашнего ареста по месту жительства, и об отказе в заключении его под стражу, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах.

Из имеющегося в деле сообщения начальника ОД ОМВД России по Узловскому району от 08.07.2013., то есть за пределами установленного законом срока дознания, следует, что 05.05.2013. отделом дознания возбуждено уголовное дело № 26-1-0167-2013 в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому Д избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, доказательств этому не представлено.

Невозможность применения в отношении подозреваемого Д более мягкой меры пресечения при указанных обстоятельствах, следователем так же не мотивирована.

Исключительность случая избрания меры пресечения в виде ареста в отношении подозреваемого, следователь усматривает в том, что предъявить обвинение Д в настоящее время не возможно, в связи необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Б

Тогда как, согласно ст.99 УПК РФ, решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая цели и задачи, которые законодатель заложил в положения уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия признаёт убедительным и обоснованным вывод суда о том, что представленные материалы не дают достаточные основания полагать, что избрание подозреваемому Д, менее строгой меры пресечения нецелесообразно и, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2013 года в отношении Д об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: ... , оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора участвующего в деле, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1640
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте