СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 22-608

10 июля 2013 г. г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Комлюкова А.В.

судей Архипова Е.В., Устинова Д.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.

с участием прокурора Сергеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стельченко Н.М. на постановление судьи Новосокольнического районного суда от 06 мая 2013 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стельченко Н.М., отбывающий наказание в  ...  обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Новосокольнический районный суд Псковской области на действия прокурора Новосокольнического района, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стельченко Н.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указал в обосновании, что судья не вправе был рассматривать его жалобу, поскольку под его председательством в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор, он был заинтересован в исходе дела и не мог повторно участвовать в уголовном деле. Считает, что отказ в приеме жалобы необоснован, так как он привел какие действия (бездействия) прокурора нанесли ущерб его конституционным правам, и им было заявлено ходатайство об истребовании подтверждающих документов, однако ему в этом было отказано, и таким образом нарушено право на судебную защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых, влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в жалобе не привел фактические обстоятельства происшествия, в связи с которыми он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, не изложил содержание «письма информационного характера» от  ... , полученного им из прокуратуры Новосокольнического района и не приложил к жалобе копию этого письма, которая, как следует из его же заявления находится у него.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

Довод заявителя о том, что судья не вправе был рассматривать его жалобу, поскольку под его председательством ранее уже был постановлен обвинительный приговор и он был заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ. Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, заявителем не предоставлено и материалы дела таких сведений не содержится.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч.4 и ст. 125 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Новосокольнического районного суда от 06 мая 2013 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу Стельченко Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка