• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 22-618/2013
 

город Псков 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Макарова Э.И., Никитиной Л.И.,

с участием

прокурора Бондаренко И.И.,

обвиняемого Б.В.Н.,

защитника Разумовской А.С., представившей удостоверение № *** и ордер №17/45,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Разумовской А.С. и обвиняемого Б. В.Н. на постановление судьи Псковского городского суда от 5 июня 2013 года, которым в отношении обвиняемого

Б.В.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ... , гражданина ... - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления обвиняемого Б. В.Н. и защитника Разумовской А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и избрании в отношении Б. В.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; возражения прокурора Бондаренко И.И. по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника и его мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2013 года возбуждено уголовное дело № 120133100374 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Н. Т.Н., с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни или здоровья.

3 июня 2013 года в 21 час 50 минут по подозрению в причастности к данному преступлению, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан Б. В.Н.

4 июня 2013 года Б. В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Б. В.Н. обвиняется в том, что 1 июня 2013 года около 0 часов 30 минут в парке, напротив ... , по предварительному сговору с Ф. В.Э., с целью завладения имуществом Н. Т.Н., подошли к ней и Н. И.Н.

Действуя согласованно, нанесли несколько ударов кулаками и ногами по телу Н. И.Н. и Н. Т.Н.

Применив в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащий Н. И.Н. мобильный телефон стоимостью 500 рублей, а также мобильный телефон и ювелирные украшения, принадлежащие Н. Т.Н., на общую сумму 12000 рублей.

5 июня 2013 года следователь СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову Ч. И.С., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для возбуждения указанного ходатайства послужили те обстоятельства, что Б. В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления; ранее судим за аналогичные преступления; в настоящее время привлечён к уголовной ответственности по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по другому делу, находящемуся в производстве Псковского районного суда; при проведении следственных действий высказывал угрозы в адрес потерпевших; не работает, не имеет постоянного источника дохода и места регистрации на территории РФ.

По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. В.Н., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

5 июня 2013 года судьёй Псковского городского суда данное ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемого Б. В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток.

В обоснование принятого судебного решения, указано, что Б. В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления; привлечён к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по другому уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Псковского районного суда; постоянного места жительства и регистрации в г. Пскове не имеет, является гражданином иностранного государства.

Учитывая изложенное, а также данные о личности Б. В.Н., суд пришёл к выводу, что Б. В.Н., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Разумовская А.С. просит отменить постановление.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства судом установлено, что Б. В.Н. не скроется от следствия и суда, поскольку более 7 лет был зарегистрирован в г. Пскове, в течение последнего года проживает с гражданской супругой и её ребёнком, которых обеспечивает материально; работает; имеет родственников, проживающих в г. Пскове, и являющихся гражданами РФ.

Обращает внимание на то, что следствием не представлены документы, подтверждающие отсутствие регистрации Б. В.Н. в течение 7 лет в г. Пскове.

Со ссылкой на положения ст.100 УПК РФ об избрании меры пресечения только в исключительных случаях, утверждает, что при избрании меры пресечения в отношении Б. В.Н. исключительный случай отсутствовал.

По мнению защитника, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства позволяли суду применить в отношении Б. В.Н. иную более мягкую меру пресечения.

Полагает, что решение об избрании в отношении Б. В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в нарушение требований ст.ст.97, 98, 108 УПК РФ.

Обвиняемый Б. В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что к инкриминированному преступлению не имеет никакого отношения, обвинение в его адрес является надуманным, и материалами дела не подтверждено.

Просит избрать иную более мягкую меру пресечения, поскольку скрываться не намерен, длительное время проживает в г. Пскове, последний год - с гражданской женой и её сыном, которых содержит материально, работает по договору, имеет родственников в г. Пскове.

Полагает, что исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, - у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что, обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не нарушены.

Б. В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрений в причастности Б. В.Н. к инкриминированному деянию, а также соблюдение требований ст.91,92 УПК РФ при его задержании и порядок привлечения в качестве обвиняемого, - судом проверены.

Как следует из материалов дела, сведения о личности Б. В.Н., склонного к противоправному поведению, не имеющего регистрации на территории г. Пскова и Российской Федерации, являющегося гражданином иностранного государства, исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о необходимости избрания обвиняемому Б. В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

То, что Б. В.Н. проживает с гражданской женой и её сыном в течение года в арендуемом жилье, обеспечивает их материально, - само по себе не является основанием для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием исключительных случаев, со ссылкой на ст.100 УПК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения данной статьи, регламентирующие избрание меры пресечения в отношении подозреваемых, на обвиняемого Б. В.Н., которому 4 июня 2013 года предъявлено обвинение по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не распространяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Псковского городского суда от 5 июня 2013 года об избрании в отношении обвиняемого Б.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Разумовской А.С. и обвиняемого Б. В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-618/2013
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте