СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2013 года Дело N 22-942
г. Кострома 02 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.,
судей Быстровой О.А., Трифоновой В.С.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2013года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Смирнова В.Е. - адвоката Рыбкина С.В. на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2013года, которым
обвиняемому Смирнову ... , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 26 суток, то есть до 08 июля 2013года включительно.
Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступление обвиняемого Смирнова В.Е., адвоката Рыбкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... СО по расследованию преступлений на территории ОП № ... СО МО МВД России ... было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, по факту осуществления в период времени с ноября 2012года по 20 декабря 2012года в ... ФИО5., ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами незаконной порубки сырорастущей древесины породы береза в количестве 9 деревьев, принадлежащих ... » общим объемом 3,103 куб.м, причинив Департаменту лесного хозяйства Костромской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму ... рублей.
03 марта 2013года срок предварительного следствия по уголовному делу №№ продлен до пяти месяцев до 08 июня 2013года.
... в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан Смирнов В.Е., которому ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
... Смирнову В.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.
... уголовное дело №№ соединено уголовным делом№№, возбужденное отделением по расследованию преступлений на территории ОП № ... СО МО МВД России « ... ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев - березы в количестве 13 штук в ... с причинением ущерба в сумме ... .
... срок содержания Смирнова В.Е. под стражей продлен Красносельским районным судом Костромской области на ... суток, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до ... .
... срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 6-ти месяцев, то есть до 08 июля 2013года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Старший следователь по расследованию преступлений на территории ОП ... СО МО МВД России ... » ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении Смирнову В.Е. срока содержания под стражей в связи с тем, что к указанному сроку предварительное следствие закончить не представилось возможным ввиду большого объема следственных действий, а изменение меры пресечения Смирнову В.Е. на иную более мягкую невозможно, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что он имеет непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, в ходе следствия оказывал давление на соучастников преступления, по месту регистрации не проживает, настоящее его место жительства не известно, в связи с чем, имеются основания полагать, что на свободе Смирнов В.Е. продолжит заниматься преступной деятельностью, может продолжить оказывать давление на соучастников и свидетелей преступления, помешать установлению обстоятельств совершенного преступления и истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2013года Смирнову В.Е. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 26 суток, то есть до 08 июля 2013года включительно.
Адвокат Рыбкин С.В. в интересах обвиняемого Смирнова В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление суда признать незаконным, отменить его, Смирнова В.Е. из-под стражи освободить, поскольку следствие необоснованно затягивается; Смирнов В.Е. имеет постоянную регистрацию и место жительства в ... по направлению, выданному службой исполнения наказания № по ... связи с отбытием последним наказания в виде исправительных работ; работает в должности дворника в ... по направлению УИИ №, находится под контролем УИИ № ; от вызовов в органы полиции он не являлся; ссылки суда о давлениях и угрозах в адрес ФИО3. и ФИО4 не обоснованы, так как не нашли своего подтверждения; суд не учел наличие на иждивении Смирнова В.Е. двоих несовершеннолетних детей; кроме того суд в постановлении предрешил вопрос о виновности Смирнова В.Е. в совершении преступления, указав, что обвинение и подозрение в отношении него обоснованно и подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела; суд признал обоснованным подозрение Смирнова В.Е. в совершении преступления по уголовному делу №, тогда как продление срока содержания под стражей Смирнова В.Е. производилось в рамках уголовного дела №, по которому ему предъявлено обвинение; срок содержания под стражей Смирнову В.Е. продлевался как обвиняемому, а также подозреваемому по другому уголовному делу, при этом никакие материалы уголовного дела в суд не представлялись, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Продление срока содержания Смирнову В.Е. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
С учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, подтвержденных представленными материалами, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, и обоснованно продлил срок содержания под стражей на время предварительного расследования.
Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих причастность Смирнова В.Е. к совершению преступления.
Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Смирнов В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, основан на имеющихся в материалах сведениях о личности Смирнова В.Е., который обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления в период отбытия наказания за совершение умышленного преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту регистрации не проживает.
Учитывая как тяжесть предъявленного Смирнову В.Е. обвинения, так и данные о его личности, оказание им давления на соучастников преступления с целью изменить показания, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку она не обеспечит его надлежащего поведения и выполнения им своих процессуальных обязанностей с учетом его статуса обвиняемого по данному уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы суду для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлены материалы из уголовного дела, достаточные для принятия судом процессуального решения.
Довод жалобы о превышении судом полномочий при продлении Смирнову В.Е. срока содержания под стражей является несостоятелен. Суд при рассмотрении ходатайства о продлении Смирнову В.Е. срока содержания под стражей должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему указанного лица, что судом и было сделано. При этом суд не обсуждал вопрос о виновности Смирнова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления, а также другие вопросы, подлежащие разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несостоятелен довод жалобы и в части того, что суд необоснованно продлил срок содержания Смирнову В.Е. как обвиняемому по уголовному делу №№, так и как подозреваемому по уголовному делу №№ поскольку указанные дела соединены в одно производство, Смирнову В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ(уголовное дело №№ предъявлено обвинение. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно учел эти обстоятельства, а также и то, что Смирнов В.Е. помимо обвинения в совершении одного тяжкого преступления, подозревается и в совершении другого аналогичного преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения по мотивам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих возможность содержания Смирнова В.Е. под стражей по состоянию здоровья, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 05 июня 2013 года в отношении Смирнова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ______________
Судьи: _____________ _________________
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
